В вопросе имплицитно содержатся две совершенно, на мой взгляд, ложные идеи:
1) идея "нормальных людей" - это несуществующий объект, нет никаких "нормальных людей", как гомогенного социального класса, объединенного какими-либо ценностями, вкусами или ощущениями. Двигаясь от представлений одного "нормального человека" к другому можно плавно, без резких скачков, дойти от одной точки зрения или реакции на любое явление до противоположной ей. "Нормальные люди" имеют диаметрально противоположные взгляды и предпочтения и не имеют ничего общего. Поэтому бессмысленно и оперировать таким объектом.
2) идея о том, что если нечто вызывает отвращение на дорациональном уровне, то оно априори не может быть "естественным". Почему? Кому-то омерзительны пауки, кому-то кошки, кому-то лысые, кому-то полные или тощие люди. Скажем, мне, например, отвратителен ("вызывает рвотный рефлекс", как Вы пишите) вид любого полностью голого человеческого тела, неважно какого пола. Что теперь, все люди неестественны голышом, а только в одежде? Все эти дорациональные резкие реакции имеют какое-то личное объяснение, которое может быть интересно для психологов или психиатров, но к "естественному/неестественному" это не имеет отношения.
Очень точно описано положение дел в вашем ответе. Практически на уровне клинического психолога
видимо, за последнюю строку :). нелиберальненько
Солидарен я в первом с японцами...