Что важнее – права человека или интересы государства?

Если совсем коротко, то у государства нет никаких интересов, которые не были бы связаны с защитой прав человека, - и значит, нету и выбора. Но это требует некоторого рассуждения.

Государство уже самим фактом своего существования нарушает некоторые права каждого из нас. Например, собирает налоги, регулирует наши отношения между собой и даже иногда сажает кого-то из нас в тюрьму. И даже если в тюрьму человек попадает не просто так, а в результате совершенного преступления, все равно его права этим ограничены. Уголовное преследование происходит не потому, что у преступника изначально нет прав, а потому что общество соглашается с тем, что некоторые нарушители могут быть лишены части прав.

Если государство нарушает наши права, то зачем нам вообще государство? Почему большинство из нас не хочет жить в полной анархии, самостоятельно учить детей, отоплять дома и защищать свою собственность? Если оставить за скобками совсем экзотические аргументы - вроде того, что государственная власть имеет божественную природу - то ответ вполне очевиден: в анархическом обществе многие люди не чувствовали бы себя в безопасности. Боялись бы, что их уведут в рабство, а собственность заберут, что - если они принадлежат к порицаемым меньшинствам - из будут притеснять и убивать. Государство - это инструмент защиты прав, и ничего больше.

Современные государства, особенно европейские, не ограничиваются, разумеется, охраной правопорядка. Помимо полиции и судов, они содержат школы и университеты, больницы и дороги, владеют коммерческими компаниями и оказывают множество услуг. Но все эти функции вторичны. Полноценное государство может позволить себе приватизировать больницы (в США, например, большинство из них находится в частных руках), но не может позволить себе передать полицейские и судебные функции коммерческим предприятиям - в таком случае оно просто перестанет считаться государством. С этим утверждением в современном мире никто не спорит.

Что вызывает дискуссию, так это содержание понятия “прав”. Неприкосновенность жилища или жизни - очевидно входят в набор неотъемлемых прав. С точки зрения многих людей, особенно левых взглядов, существуют и другие права, связанные не с отсутствием ограничений, а с наличием возможностей, вроде “права на образование”. Несколько упрощая, можно говорить о наших негативных правах (которые никто не имеет права нарушать) и позитивных (которые подразумевают, что нам обязаны что-то обеспечить или предоставить). Права человека, в том смысле, в котором это выражение используется в международных конвенциях, - это всегда негативные права, те самые, для защиты которых и существует любое государство.

Чиновники любят произносить слова “государственный интерес” так, как будто государство - это какой-то живой организм с обственными интересами, но это не так. Поэтому если государство ограничивает свободу одного гражданина, это может быть оправдано только тем, что в то же время оно защищает права и свободы другого гражданина, а не общими представлениями чиновников о том, как им удобнее делать свою работу и куда должна двигаться страна.

Это все довольно банальные соображения, но из них следуют полезные выоды. Во-первых, никакие политические свободы - свобода слова, участие в выборах, по определению не могут противоречить “государственным интересам” - потому что не нарушают ничьих прав. Во-вторых, если права граждан - главный государственный интерес, чиновники и парламентарии должны доказывать, что та или иная мера защитит больше людей, чем обесправит. Комендантский час, ограничения свободы передвижения или военная цензура по определению нарушают права стольких людей, что потиворечат государственным интересам. Значит, прибегать к этим мерам можно только в самых крайних случаях, после того, как власти абсолютно бесспорно докажут всем вокруг, что иначе поступить было нельзя, не рискуя множеством жизней.

Но это в теории. На практике политики любят объяснять нарушения чьих-то прав “государственными интересами”. Если речь идет не о медицинском карантине, то скорее всего, в 99 случаях из ста, речь идет не о государственном интересе, а о частной корысти.