Цензура у всех вызывает сразу какие-то негативные ассоциации, но это не верно. Есть обоснованная цензура - допустим, запрет мата на ТВ. Это адекватные меры. Другое дело, что нехорошие люди у власти могут спекулировать в своих интересах на тему, что является предметом цензуры, а что нет. Это, конечно, неправильно. Цензура - это ограничение свобод поставщика контента и его потребителя, будь-то книга, фильм в кинотеатре или передача на ТВ и т.д. и т.п. Кажется, что ограничение свобод - это, опять же, плохо, но, простите, любой закон - это ограничение свобод, общественные правила поведения, этикет, мораль - это всё ограничение свобод, но во благо (в большинстве случаев, если, опять же, этим не спекулировать, и не лицемерить).
Я за разумную цензуру, жаль, что на практике такое крайне редко бывает. Я помню как-то купил крутейший англо-русский/русско-английский словарь в детстве и там были маты, при чём все типичные. Не считаю, что такое допустимо. Также я бы ввёл цензуру на дезинформацию. Сейчас в мире столько мусорной инфы, которая вводит в заблуждение людей, и ей никто не фильтрует, т.к. за это, пока что, никто не платит. Канал Рен ТВ вообще засилье неадекватов задуривающих мозги народу, который не способен отличить правду от вымысла.
Аналитики говорят, что в ближайшем будущем появится профессия, которая будет подразумевать выделение важной и достоверной инфы из общего инфошума. Предлагаю сделать наоборот - создавать условия, при которых мусорной инфы будет минимум, и всё оставшееся будет изначально адекватным. Но о чём это я - это миллиарды долларов прибыли, да и народ взбунтуется - любит он чепуху слушать, читать, и транслировать в уши другим. Забава такая, только что-то многие уж близко к сердцу воспринимают это, и начинают в эту чушь искренне верить.
Есть разница между свободой и вседозволенностью. Последнее порождает хаос и падение нравов. Нужно соблюдать определённые рамки адекватности.
И кто же будет выступать в роли адекватов-цензоров?