Что такое социализм и коммунизм?

Судя по всему, оба слова, - и коммунизм, и социализм, - образовались и начали применяться в первой половине 19-го века и означали первоначально примерно одно и то же, - лучшее, более справедливое общество, основанное на приоритете общественных интересов. Они и происходят от слов, означающих примерно одно и то же: коммунизм -  от латинского commūnis - «общий, обыкновенный», социализм - от французского social, - "общественный", - которое чуть более длинным путем восходит к латинскому же socius, - "общий, совместный", а также "товарищ". Вероятно, оба термина возникли практически одновременно и независимо. Первое упоминание социализма зафиксировано у Пьера Леру в его работе "Индивидуализм и социализм", изданной в 1834 году, а в наше время утверждается, что в том же году, во время Лионского восстания, термин "коммунизм" использовали члены  Общества прав гражданина и человека.

В течение остатка 19-го века делались попытки отделить один термин от другого. Так, в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, издававшемся с 1890 по 1907 годы, именно социализму приписывается выход на принцип "долг — соразмерно со способностями и силами, право — соразмерно с нуждами" (Луи Блан), в то время как как чуть ли не определяющим признаком коммунизма объявляется доведение обобществления хозяйства до абсурда, - вплоть до обобществления женщин и детей. В той же статье о социализме авторы называют социалистом и Маркса, хотя сам он называл общественную систему, теорию которой развивал, коммунистической.

Маркс и Энгельс, с одной стороны, наоборот, в работе "Немецкая идеология" резко отделяют коммунизм от "разного рода реакционного социализма" по признаку понимания, что стремление увязать потребление со способностями, деятельностью, трудом основано на капиталистических порядках, и такой подход должен быть заменен на распределение в соответствии с потребностями (Соч. т.3, с. 542).

С другой стороны, Маркс относил к истории коммунизма и так называемый "грубый и неосмысленный коммунизм", предполагающий даже общность жен. "Этот коммунизм", - говорит он, - "отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием." 

Я думаю, Маркс просто рассматривал историю коммунистической и социалистической мысли как единую историю развития идеи лучшего общества, основанного на принципах, характерных для общего владения основными ресурсами, как это можно наблюдать, например, в хороших семьях или между людьми, попавшими в общую беду и поэтому зависящими друг от друга, - когда ресурсы поступают в первую очередь туда или к тому, где они нужнее, а не к тому, у кого больше возможностей ими завладеть. Первые древние и более поздние вульгарные попытки развить эту идею доходили до ее утрирования и распространения на все и всех, чью принадлежность можно как-либо обозначить (то есть включая все тех же жен и детей), но постепенно она приобретала все более конструктивные и практичные формы. Хотя только исторический материализм открыл, что для реализации этой идеи в масштабах всего общества необходим соответствующий уровень развития производительных сил этого общества. Ее реализацию в такой форме Маркс и Энгельс предпочли назвать коммунизмом, оставив таким образом за социализмом альтернативные попытки ее реализации.

Дальше происходило следующее.

В своей работе "Критика Готской программы" Маркс продолжает критику вульгарного социализма, пытающегося протащить в программу рабочей партии "устарелый словесный хлам", к которому относит и лассалевскую фразу о "неурезанном трудовом доходе". Показав, что любой трудовой доход не может быть неурезанным,  так как часть общественного продукта неизбежно идет на общественные нужды, Маркс далее демонстрирует, что сама фраза о "трудовом доходе" несовместима с понятием об "обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства", то есть - с коммунизмом. Что она влечет за собой множество недостатков, характерных именно для буржуазного общества, которые для коммунистического общества неизбежны только в самой начальной (первой) его фазе, "в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества".

Ленин, изучая эту работу, решил, что речь идет о целой ступени в развитии коммунистического общества. В 33-м томе его Полного Собрания Сочинений, на страницах 173-186, можно подробно проследить, как это произошло (только лучше смотреть бумажный оригинал: там много фотографий рукописи, которые в цифровой версии, которую я видел, отображены не очень вразумительно). При чтении "Критики Готской программы", Ленин интересовался не тем, за что ее критикуют, а вопросом о трансформации государства в процессе перехода к коммунизму. Замечание Маркса, что на вопрос, "какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе", "можно ответить только научно",  он принял за указание на то, что при коммунизме обязательно будет государство, в то время как Энгельс писал что его не будет. Разрешение этому "противоречию" он нашел в дополнительной, промежуточной ступени развития коммунизма, следующей за переходным периодом от капитализма, хотя ни у Маркса, ни у Энгельса нигде о ней ничего не говорится.

Позднее Ленин назвал "обнаруженную" им "первую фазу коммунизма" социализмом. Отсюда убежденность социалистов, что слово "социализм" именно это и означает. На практике такой "социализм" не только, как и предупреждал Маркс, унаследовал основные недостатки "обычного", частного капитализма, но не получилось и обобществления средств производства, которое декларировалось в Готской программе, на основании чего Маркс отнес ее целевое общество к хоть какой-то форме коммунистического. Оказалось, что современные производительные силы могут функционировать только на наемном труде, что неизбежно означает его эксплуатацию, так как при этом не трудящиеся распоряжаются плодами своего труда, а значит и прибавочным продуктом над необходимым для воспроизводства рабочей силы, - а их работодатель. В качестве которого при "социализме" 20-го века выступало государство через своих чиновников. Что делает эту систему обычным государственным капитализмом, разве что идеологически перекошенным в избыточную борьбу с частным предпринимательством, которое при данном способе производства необходимо для выявления и компенсации недосмотров и просчетов чиновничьего управления.

Я думаю, что после того, как это недоразумение станет общеизвестным, за "социализмом" останется обозначение попыток построить более справедливое общество, основанное но общности основных источников богатства, в рамках действующих эксплуататорских способов производства. Они всегда оставались относительно неустойчивыми, так как напрямую зависели от усилий их организаторов и участников, а не воспроизводились "автоматически" самими производительными силами, как это происходит со способом производства. Вероятно, к таким попыткам можно отнести и "социализм" 20-го века, хоть он и уступал в социальном плане так называемому скандинавскому социализму, не маскирующему свою капиталистическую основу.

Коммунизм отличается от этих попыток более научным подходом. Он сам может быть только способом производства. Поэтому переход к нему возможен только через развитие производительных сил. Подробнее я о нем говорю во многих других своих текстах на этом ресурсе. Например, здесь. Развить рассуждение о нем, более подходящее к ответу на данный вопрос, к сожалению уже не успеваю из-за заморозки функционала сайта.