Думаю, автору вопроса известна общепринятая трактовка термина «кочерга Витгенштейна», поэтому не буду пересказывать Википедию и иже с ней.
Расскажу про моё личное понимание этого термина.
Кочерга Витгенштейна, по Атаманову, это когда хочется врезать (и не обязательно кочергой) оппоненту.
Такое желание возникает в следующих случаях:
1) когда оппонент «включил дурака»;
2) когда оппонент действительно дурак;
3) когда оппонент не соблюдает правила диалога: не дослушивает, перебивает, повышает голос, переходит на личности и пр.;
4) когда оппонент вроде бы и не дурак и хочет понять то, что ему говоришь, но аргументировать доходчиво как-то не получается, и возникает раздражение на самого себя, но врезать хочется ему, уже за то, что он такой «бестолковый».
В реальной жизни эти варианты в чистом виде встречаются крайне редко, чаще – их комбинации.
Теперь про нежелание аргументировать.
Конечно же нежелание аргументировать не является критерием неправоты!
Критерий – это то, с чем сравнивают, эталон. Если не в этом был скрытый смысл вопроса, то здесь более правильным было бы употребить термин «свидетельством». Вопрос «Является ли нежелание аргументировать свидетельством неправоты?», был бы, с моей точки зрения, более правильным.
Но и нежелание аргументировать не является свидетельством неправоты. Оно свидетельствует как минимум о следующих моментах:
1) психическом состоянии оппонента (он, например, в данный момент устал и просто не хочет говорить);
2) мудрости (зачем «метать бисер перед свиньями», всё равно ничего не поймут);
3) профессиональном выгорании (может быть комбинацией 2-х предыдущих).
Мысль о том, что уверенный в своей правоте, не хочет (или не должен) никому ничего доказывать, навязали, скорее всего, восточные гуру, которые действительно ничего внятного и логически верного сказать не могут, но делают вид, что постигли истину.