Это химера "капиталистической" (буржуазной и социалистической) действительности классового общества. Проблематика этой темы не проста и иллюстрацию её сложности можно показать на примере трёх статей, посвящённых проблеме перехода от капитализма к коммунизму через социализм:
"Социализм по Ленину и по Энгельсу (Афонин Вячеслав) / Проза.ру, 2014. https://proza.ru/2014/01/16/2001
"Оскорбление человека меной" (Сергей Метик) / Проза.ру, 2010. https://proza.ru/2010/01/04/445
"К вопросу о причинах распада Союза ССР с точки зрения классовой теории государства" (Зуев Юрий), 2018. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32570945
Авторы этих трёх статей приходят к единому выводу о теоретической и как следствие практической проблематичности формационного перехода от "капитализма" к коммунизму и объяснения причин кризиса социализма с позиции марксистской теории исторического материализма. Причём первые два автора рассматривают проблему теории такого перехода в рамках марксистской парадигмы исторического материализма, не подвергая её философскую состоятельность сомнению. Тогда как автор последней статьи напротив видит эту теоретическую проблему в самой марксистской материалистической концепции истории, с позиции которой практический формационный переход от капитализма к коммунизму оказался проблематичным как в теории, так и на практике, и (на основе принципа иерархической относительности) указывает на "принципиальные философские недостатки марксизма".
Марксистская материалистическая парадигма исторического материализма сама себя завела в тупик неопределённости социализма, как перехода от одной ОЭФ (капитализма и буржуазного права) к другой ОЭФ (коммунизма).
Вот несколько заключительных цитат из приведённых статей:
"Неопределенность в теории, как видим, неизбежно привела к краху на практике…" (Афонин Вячеслав).
"Итак, не только понятие "социализм", но и понятие "коммунизм" употребляется классиками марксизма в двух различных значениях. Это вносит путаницу. Эта путаница обусловила утрату ориентиров в СССР и то, что до сих пор четко не названы причины его гибели (Афонин Вячеслав).
"С этой путаницей в теории мы теперь разобрались. Актуальным остается лишь уточнение практической цели" (Афонин Вячеслав).
----------------------------------------------------------------------------------------------
"Таким образом, побочным «продуктом» товарного обмена является утрата людьми нравственной состоятельности, девальвация человечности,
сведение отношений между ними к меркантильной, своекорыстной расчетливости, провоцирование вялотекущей «мировой войны» всех со всеми,
эскалация ненависти и насилия в обществе. Продажность, товарность, в своем самом совершенном виде являют собой и совершеннейший инструмент
растления, развращения личности, превращения человека в раба, в наёмную рабочую силу с ценником на лбу. Подобное оскотинивание человека не есть нечто сущностно необходимое, неизбежное, диктуемое «природой» человека или его врожденными «животными инстинктами».
Это зло всецело определяется не характером труда, а исключительно формами общественных производственных отношений, навязывающих обмен, торг как «естественный» регулятор спроса и предложения" (Сергей Метик).
В позиции второго автора, касающейся "уточнения практических целей" в реализации "точки невозврата", заключительный акцент сделан на характеристике противоречия или несоответствия уровня развития производительных сил ("характера труда") "формам производственных и общественных отношений, (т. е. буржуазных отношений права, сознания и морали - Ю. Чайкин), навязывающих обмен...".
Эта заключительная фраза примечательна тем, что она противоречит историко-материалистическому постулату марксизма о том, что уровень развития производительных сил определяет ("навязывает") характер производственных и общественных отношений, а не наоборот, как делает вывод автор.
Таким образом, интуитивно и неосознанно, стихийно, став на антимарксистскую философскую позицию в проблематике перехода к коммунистическим отношениям, автор стихийно и объективно становится на философскую мировоззренческую позицию третьего автора.
Это выражение производное от "социализма с человеческим лицом".
Капитализм с человеческим лицом - означает социально ориентированную рыночную экономику, в которой учитываются не только интересы владельцев капитала, но и обычных... Читать далее
Капитализм в своей сути является "диким", поскольку руководствуется идеей "Деньги любой ценой!". А "Капитализм с... Читать дальше
Если с человеческим лицом, - то это уже не капитализм. Наличие капиталистов ещё не делает государство капиталистическим. Примеры: НЭП в Советской России, нынешний Китай.
Комментарий был удалён за нарушение правил
Капитализм это капитализм! У него не может быть " человеческого" лица! Цель системы- ободрать людей до нитки, унизить. Жить должна узкая прослойка, остальным предназначено существование.
Есть разные модели экономических систем. Одна из них-социально- ориентированная модель. Она позволяет преодолеть негативные характеристики "чистого" капитализма (пример Американская модель экономики) и директивной экономика... Читать далее
1 эксперт не согласен
Юрий Чайкин
15 нояб 2021возражает
Это химера "капиталистической" (буржуазной и социалистической) действительности классового общества.... Читать дальше