Вопрос не очень вразумительный. Человечество в целом не находится в каком-то едином государстве. И разные страны находятся на разных ступенях развития. Нет "развития человечества". Есть развитие каждой отдельной страны. На одних этапах эффективнее может быть диктатура социалистического типа. На других - рыночная экономика. Возможно и сочетание того и другого. Ну и надо учесть что немало стран ни до того ни до другого не доросли, там еше трибализм цветет и "нормального" ни капитализма ни социализма получиться не может.
На мой взгляд, лучше всего было бы сочетание рыночной экономики с госрегулированием и рядом социальных программ. Социально-ориентированное (не на словах) государство с рыночной экономикой. А вот государство с унитарной госсобственностью - экономически проигрывает, и политически склонно к застою, диктатуре и подавлению свобод граждан.
Полностью согласна!Подписываюсь
@Анна Цигельман, а я не согласен. Прочитайте, пожалуйста комментарий ниже. Готовь с вами поспорить
Не зависит от названий, зависит от силы закона для всех в равной мере и справедливости распределения общего бюджета.
@Галина Николаевна, ага, вас хлебом не корми, дай пораспределять общий бюджет.
А разве нет диктатуры в любой стране с рыночной экономикой? Серьёзно?
Для подавляющего большинства социализм, для остальных - наоборот.
А я возражаю. Автор излагает завуалированной форме догматы формационной теории К. Маркса, которым В. И. Ленин внес существенную корректировку, доказав на практике несостоятельность формационной теории.
К. Маркс доказал ограниченность капитализма во времени. Марксизм как экономическое учение, в ответ на вопросы откуда пришел капитализм и куда потом перейдет общество выдвинул формационную теорию, что человечество двигается из низших форм общественной организации к высшим формам. Здесь идет переизложение эволюционной теории Ч. Дарвина на человеческое общество. Согласно этой теории, человечество в своем развитии обязательно проходит определенные этапы развития, которых представители классической политэкономии (не только марксисты и К. Маркс) социально экономическими формациями, коих пять - первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.
Социализм обозначили переходным этапом от капитализма к коммунизму. Но все это научные конструктивы. Как метко выразился О Генри, эти конструктивы создаются учеными в ведущих университетах, которые изучают модели капитализма и методы управления трестом, на пожертвовании капиталиста части своих прибылей, полученных путем продажи им керосина.
А термин "рыночная экономика" университетскими и около университетскими мыслителями, которые никогда не зарабатывали на рынке ни одного рубля (кроме советской научной, педагогической и творческой интеллигенции в 90-х, когда они прямо испытали на себя прелести прославленного ими же рынка, стоя униженно на блошином рынке пытаясь что-то продать, чтобы купить хлеб) превращена в тавтологию.
Рынок присущ любой социально-экономической системе, где есть разделение труда и обмен. Он будет и при коммунизме. Потому что личное потребление и необходимость реализации результатов хозяйственной деятельности никто не может отменить.
А господствующая система экономических отношений определяется не тоталитаризмом или демократией торжества прав и свобод всех животных, ЛГБТ, в том числе человека, даже индейцев с неграми, а тем в чьих руках находиться власть, собственность и механизм распределения результатов общественного производства.
Все остальное фикция и фарс.
@Салохиддин Артиков, Трудно понять, что Вы хотите сказать. "пятичленка" вообще-то утверждена была, насколько помню в трудах Струве, а не Маркса. А Маркс поминал еще и "азиатский способ производства".
Рынок - понятие достаточно широкое. "рыночная экономика" обычно подразумевает не особенности личного потребления (к чему сводите Вы), а особенности общественно значимого производства.
И Вы противоречите сами себе. Если важно, в чьих руках находится власть, то при тоталитаризме власть, собственность и механизмы распределения находятся по факту в одних руках. И это неизбежно определяет специфику экономических отношений.
Какую степень гос регулирования вы допускаете? там между крайностями (коммунизм-свободный рынок) очень много промежуточных стадий (от США и Великобритании, до Швеции и Югославии)
@Николай Помещенко, как можно меньше государства
Очень смешно читать о "критике" от того, кто даже не знаком с этими работами, особенно от того, кто не может объяснить почему ваша мантра про "минимальное участие государства" не работает на практике и противоречит реальным цифрам! ))
Ведь можно же тупо зайти на вики, скопировать блок и вставить, и "какой я молодец". )))
Идите Каца смотрите, заодним дальше думайте что делать с баксами которые вы накупили по 100р. по совету "ведущих, авторитетных экономистов". ))
@Лука Просвещенный, вы так быстро ознакомились с критикой Пикетти? Достойно, а по существу есть что сказать, вместо постоянных соплей про Каца, блогеров и прочий бред? Кац, вам, болезному, уже во сне снится? Не могли бы вы заодно указать точно, где и что я скопировал с Вики? Вам не надоело додумывать за оппонента? Ступайте делать уроки.
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Александр, социалистическая модель была извращена партаппаратом КПСС(б) и военной аристократией после убийства Сталина, и выдвижения партаппаратчика прихода к власти Н. С. Хрущева во власть. Борьба между социализмом и местечковым бюрократизмом во главе партаппарата продолжался до 1991 года и завершился победой последних, которые вступили в сговор с наиболее могущественными кругами финансово-олигархического капитала Великобритании, США и Франции. Распад СССР стал результатом открытого предательства высшего руководства страны во главе М. С. горбачевым и КГБ.
Они предали социализм и СССР за долю во внешней торговли СССР в обмен жить на западе как рокфеллеры, морганы и ротшильды. Но этих партийных 2баронов" обманули как слепых котят, страну забрали целиком и превратили в колонию. теперь Путин и его камарилья всего лишь оккупационная администрация запада. Страной управляют олигархи, Коммерческие банки (в тч Сбер) и ЦБ РФ, которые являются продолжением иностранного капитала внутри России и менеджерами иностранцев.
Ни Путин, ни ГД РФ для них не власть, эти институты публичной демократии являются властью и аппаратом насилия над народами России в руках иностранного капитала и их представителей в России в лице финансово-олигархической мафии..
Не бывает лучше-хуже. Бывает более или менее эффективно в данное время в данном месте.
Да и не встретить уже нигде капитализм и социализм в чистом виде. Везде есть государственный и частный сектора экономики. Везде есть ранок... Читать далее
для развития - рыночная экономика.
не очень понимаю термин "капитализм" в 21 веке, но да - он про развитие. (изначально, термин про частную собственность, и я считаю, что государственной собственности вообще не должно... Читать далее
Почему тогда не наблюдается качественного развития при капитализме, и не ощущается ни одна из "гарантий" что вы перечислили?
Любая крайность – плохо. В таких острых вопросах истина всегда находится примерно посередине и это доказывают реальные примеры. Вы можете изучить примеры разных стран и убедиться, что в чистом виде ни капитализм, ни социализм... Читать далее
А вы 100% уверены что эти страны развивались в вакууме, и высокий доход их экономик не имеет никакого отношения к... Читать дальше
Практика показала, что без частного бизнеса развитие тормозится. Советский Союза, несмотря на успехи в некоторых областях, серьезно отставал во многих других. Теория Маркса, который жил в XIX веке, во многом ошибочна.
В тоже... Читать далее
1 эксперт согласен
А мне кажется что практика показала, что частный бизнес неизбежно ведёт к монополизации власти в своих руках и от... Читать дальше
На этот вопрос лучше всего ответил классик марксизма Энгельс:
Цитата:"История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество... Читать далее
Спасибо за развёрнутый, исчерпывающий ответ.
Хоть и был грубый тоталитарный социализм, но не было обесцененных денег, как сейчас, за счет махинаций. После введения ТУ заметно упало качество продуктов питания, зато появилась возможность к "творчеству" предпринимателей -... Читать далее
Капитализм не эффективен, а создает иллюзию эффективности в глазах необразованного обывателя путем широкой пропаганды своей эффективности и подавления инакомыслия через средств массовой информации. Пропаганда капитализма... Читать далее
Спасибо, посмеялся
На самом деле, вопрос некорректный. Потому что на разных этапах развития общества нужны разные системы. В первобытном обществе был своего рода социализм, но это не сработало на развитие - потребовалось создание рабовладения... Читать далее
Возникнут новые проблемы, и их преодоление будет идеологически оформлено в очередном изме -- це естественно.
В то... Читать дальше
Однозначного ответа нет, исхожу из собственного опыта, личных наблюдений и сравнений. Приходилось бывать и работать в странах Запада, США, Канаде, Латинской Америке, Африке. В Латинской Америке, Африке -это дикий капитализм... Читать далее
Вы наивно полагаете, что в каждой стране экономическая система развивается в вакууме, и относительное изобилии в... Читать дальше