Чтобы от чего-то оттолкнуться при ответе на такой умозрительный вопрос, можно попытаться взять за основу те страны, которые были некогда близки СССР и продолжили вплоть до сегодняшнего дня существовать в "социалистическом" или похожем на него формате. Прежде всего, это Китай, затем – Северная Корея. Их государственные идеологии адаптировались к современности – с дрейфом в первом случае в капитализм, в другом – в агрессивную социалистическую утопию. Большинство населения живёт на грани бедности, уровень производительности труда низкий, социальное расслоение критическое.
Однако зачем ходить так далеко? Можно представить "СНГ" (или геополитическое единство стран бывшего Союза) как до сих пор живой СССР со многими сохранившимися элементами социальной, политической, экономической и культурной организации. Феномен ведь не меняет своей сути оттого, что сменил название. С этой точки зрения для остального мира мы стали чем-то, вроде Китая, но менее "далёким" (хотя и совсем не близким) и более "слабым", с остатками былых претензий. Ресурсы в глобальной перспективе подешевели, высоко ценится потребительский рынок и рабочая сила – ситуация против нас, как страны с низкой плотностью населения и плохими условиями для жизни на большей части территории.
Уверен, что "если [бы] СССР продолжил своё существование до наших дней", ничего, разительно отличающегося от того, что мы сегодня имеем вокруг себя, не было.
Посмотрите на Швейцарию, США. Там народы уживаются.
Да есть доля справедливости в этих словах