Ну смотрите, давайте смотреть трезво. Украина — это пост-СССР с довольно притянутой за уши национальной идеей и полным отсутствием собственной политической культуры. То есть русские могут копаться в истории аж до XVI века, и там везде будет какое-никакое государство, например, Путин вот хочет Петром и Екатериной в одном флаконе быть, а его только с Грозным сравнивают, то есть накоплены некие модели, на которые можно ориентироваться и которыми можно как-то понятийно оперировать. Это важно для гос. устройства, скажем, Обаму постоянно сравнивали с Рейганом не в пользу Обамы не просто так, а намекая на то, как должно было бы быть. Это есть у любого европейского народа с собственной государственностью, кроме украинцев. То есть у них есть какие-то полумифические атаманы и гетманы, Мазепа, Петлюра, ну сами знаете этот список. Это само по себе не смертельно и поправимо, можно, например, взять чужую модель за основу, вот как Ататюрк или современная Польша с Прибалтикой. Но для этого надо сначала признать эту проблему, согласиться с её наличием. На единичном уровне такие разговоры идут, но в коллективном бессознательном этого нет. Там сидят истории про то, как единой украинской нации всё время кто-то мешал построить своё государство, а она этого всю свою историю очень хотела, а ей не давали плохие соседи. И даже теперь вот не дают. История складная, но у неё есть одна проблема. Она довольно далека от реальности — а, значит, на деле не работает. Нет позитивного образца; снаружи брать западло, «сами с усами», да вот только усы эти то и дело отклеиваются.
Что это означает на самом деле? На самом деле это означает, что единственная ближайшая полит. структура, реально действующая в украинском государстве, это УССР. То есть, советская послевоенная модель. С мифологией про райскую богом данную землю, про светлое будущее которое обязательно наступит, про тёмное прошлое, которое мешает в настоящем, и его надо нещадно изживать, про внутренних врагов и оборотней, которые пляшут под внешнюю дудку, и так далее.
Но это внешний фасад. А в реале? Перераспределение доходов в пользу элит (состоящих из бывших комсомольцев), дальнейшее проедание ресурсов, отток населения (в СССР были выездные визы неспроста), и растущие проблемы с экономикой.
Давайте посмотрим на ситуацию с майданом трезвыми глазами, уже со стороны прошедших лет (лет, Карл!) — что это было и что это стало. Привело ли это к кардинальной смене элит? Нет, не привело, это всё те же люди, меняются только фронтмены и спикеры, суть внутренних игроков всё та же. Значит, надо расстроить прекраснодушных сторонников майдана, это никакая не революция. Просто одна политическая сила при помощи искусственно созданной толпы отодвинула от вершины власти другую политическую силу. От вершины, но не от самой власти — на то она, хоть и потерпевшая поражение, но всё-таки сила. При этом, как показывают события майдана-2004, ситуация вполне обратима. Пока победители накапливают ошибки, проигравшие копят силы. Так что третий майдан да, возможен, после того, как проигравшие в том или ином виде опять вернутся к вершине власти, наделают ошибок, и нынешние победители снова решат прибегнуть к испытанному средству: захватят телевизор, придумают мемы типа золотого унитаза (которого так и не нашли), найдутся новые козаки гаврилюки, насти дмитруки, бабки параски, и только певица Руслана будет всё та же самая.
Однако, Бог, как говорится, любит Троицу. Третий майдан неминуемо приведёт мини-совок к тому, к чему пришел совок реальный. А именно, к распаду страны. Не-из-беж-но-му. Пропаганда действует, но только поначалу, скоро от сваливания всех бед на «агрессию соседнего государства» начнут уставать (уже устают), а иного клея для двух совершенно разных народов под видом одного у украинских властей больше нет.
А дальше, как в современной России — латиноамериканизация.
На единичном уровне такие разговоры идут, но в коллективном бессознательном этого нет. Amen