Чем отличается отрицательный герой от плохого и злого человека?

Если отвечать на вопрос с кинематографической точки зрения, то если мы снимаем историю про отрицательного героя, мы рассказываем историю в динамике. Яркий пример тут «Крестный отец». Мы видим историю Майкла, как обстоятельства и решения приводят его к тому, что он становиться Крестным отцом. Хотя изначально он сторониться понятий семьи и собирается быть адвокатом и вести законопослушную жизнь. Поворотные события в его жизни, которые приводят его на другую сторону закона – защита семьи, невозможность добиться справедливости, прибегнув к закону. То есть он демонстрирует качества, которые мы расцениваем как положительные: он ценит семью, выступает за справедливость. Первый такой яркий пример – Гамлет. Это история падения. Герой совершает убийство, но вся история о том, как меняются его ценности, и он сам, что приводит его к неминуемой трагедии. Первый такой пример в кино – «Гражданин Кейн».

В классификации Митты такие герои называются «Потерянными душами».   «Потерянные Души предстают перед зрителем «запретным плодом». Когда такой герой правильно проработан, его внутренний конфликт, его приоритеты близки зрителю, и он сопереживает герою, ассоциирует себя с ним, несмотря на разный образ жизни и фактическую пропасть между характерами» - из книги «Кино между адом и раем».

Что же касается жизни, то, когда мы говорим «плохой человек», то даем оценку его поступков в не контекста. Нас в этот момент не интересует его мотивация, ценности. Это если бы мы увидели как Майкл Корлеоне избивает мужа его сестры на улицы. Без контекста мы бы решили, что он как минимум хулиган, агрессивный и неадекватный. Но из фильма мы знаем, что Майкл заступается за свою сестру, которая страдает из-за действий своего мужа. Если коротко, то разница между фильмом и жизнью в том, что в фильме мы знаем предысторию и мотивацию, что позволяет нам взглянуть на поступки человека шире.