Чем истины гуманитария отличны от истин технаря?

Существует принципиальное различие в объекте изучения между гуманитарными и естественными науками. 

Состоит оно, в частности, в том, что гуманитарные науки - это науки о человеке, а значит человеческая субъективность всегда будет играть в них большую роль, чем в естественных или технических науках. Одно дело сохранять объективную позицию, когда Вы изучаете состав лунного грунта, и другое дело - когда Вы изучаете историю своей страны, или современные процессы в обществе, частью которого Вы сами являетесь.

Например, история складывается из конкретных, верифицируемых фактов. Но на интерпретацию этих фактов всегда будет накладывать отпечаток ваша национальная, политическая, религиозная и т.д. принадлежность, задавая определённую перспективу. И если для проведения условного химического эксперимента не особо важно, анархист Вы или государственник, то для исследования, скажем, сталинских репрессий это может иметь значение.

Поэтому методология гуманитарных наук во многом упирается в то, чтобы создать серию таких приемов, которые позволяли бы эту субъективность преодолевать как на уровне отдельного исследователя, так и на уровне научного сообщества. К таким приемам относятся как конкретные методы гуманитарных наук (например, герменевтический метод), так и общие установки (например, на поддержание плюрализма перспектив внутри дисциплины). 

Результатом изучения какой-то темы становится появление общезначимых фактов, с которыми могли бы соглашаться все при условии вынесения за скобки оценочных суждений. Продукт гуманитарного исследования - появление таких фактов, которые принимают даже исследователи, являющиеся оппонентами. В этом состоит та доля объективности, которая в гуманитарном знании присутствует.

Здесь важно научиться отделять факты от интерпретаций. К примеру, все согласятся, что Сократ был учителем Платона, а не наоборот - это факт. А вот вопрос о том, чей подход с большей вероятностью может привести нас к диктатуре: Сократа или софистов, и в каком смысле - это дискуссионная тема, открытая для различных интерпретаций, которые, впрочем, тоже должны опираться на факты. Речь ведь идёт не просто о наборе мнений, но о наборе информированных мнений, потому что мнение, не опирающееся на хорошее знание фактов, мало кому интересно.

Некоторые люди, мимо которых прошёл курс философии в университете, иногда ошибочно предполагают, что гуманитарные науки сводятся только к некоему абстрактному рассуждению. Это, конечно, далеко не так - если некто просто не понял, как работают гуманитарные науки, это ещё не значит, что гуманитарные науки не работают. Про такого типа людей всё сказал ещё Шопенгауэр:

Люди, изучившие химию, физику, минералогию, зоологию или физиологию и больше ничего не знающие, объявляют себя светочами науки, сопоставляют со своими данными полученные иным образом знания, а именно то, что еще со школьных лет сохранилось в памяти из катехизиса, а если то и другое не вполне соответствует друг другу, сразу же начинают насмехаться над религией и превращаются в пошлых, грубых материалистов. В школе они, быть может, слышали, что существовали Платон, Аристотель, Локк и даже Кант, однако поскольку все эти люди не работали с тиглем и ретортой и не набивали чучела обезьян, они не сочли их достойными более близкого знакомства и, спокойно отбрасывая всю работу мысли двух тысячелетий, они философствуют с помощью богатых возможностей собственного духа, на основе катехизиса, с одной стороны, тигля, реторты и перечня видов обезьян — с другой, и предлагают это публике. Им следует без всяких оговорок дать понять, что они невежды, которым надлежит еще многому учиться, прежде чем выступать со своим мнением; и вообще каждый, догматизирующий с детски наивным реализмом о душе, Боге, начале мира, атомах и т. п., как будто «Критика чистого разума» написана на Луне и ни один ее экземпляр не достиг Земли, должен быть отнесен к толпе: отправьте его в помещение для прислуги, пусть он там излагает свою премудрость.