Был ли в СССР социализм или это государственный капитализм?

Пока мы используем термины марксизма, мы обязаны использовать для проверки вашего вопроса (а вернее двух вопросов, на которые можно его разложить, а именно 1) Был ли в СССР госкапитализм? 2) Был ли в СССР построен социализм?) формационную теорию К. Маркса и скорее всего в ленинской интерпретации, т.к. именно В.И. Ленин был главным теоретиком и практиком строительства социализма в СССР (что признавалось абсолютно всеми последующими правителями СССР и официальной идеологией, и наукой и даже врагами Ленина не отрицалось). Итак, учитывая всё вышесказанное, начнём пожалуй.

1. СССР как госкапитализм. Смотрим энциклопедию марксизма - "Государственный капитализм — соединение капиталистических монополий и аппарата буржуазного государства для извлечения высоких прибылей, сохранения власти и гнёта монополий. При диктатуре пролетариата государственный капитализм выступает как особая форма борьбы социализма с капитализмом и одновременно — сотрудничества с капиталистическими элементами в целях подготовки необходимых условий для их полной ликвидации и победы социализма. (https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ГосударственныйКапитализм или просто в Гугл поиске вбить государственный капитализм энциклопедия марксизма). В.И. Ленин писал об этом так: " Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным..." («Речь Ленина на XI съезде партии» ПСС 5-е издание стр. 85) и далее "всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, — оно есть государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство...." (В. И. Ленин  О ГОСУДАРСТВЕ ПСС 5-е изд. том 39. стр. 81).  Был ли в СССР капитализм? По В.И. Ленину государственный капитализм возможен после взятия власти социалистами при двух условиях: 1) У рабочего класса не хватает умения управлять собственностью и планировать производство, 2) При социализме еще существует частная собственность на средства производства. Так вот, такой период в СССР был. Это был НЭП, который продлился примерно с 1921 г. до 1929-30гг. После проведения в СССР коллективизации последняя частная собственность на средства производства была упразднена, а с 1928 года был введен первый пятилетний план управления хозяйством СССР, то есть было соблюдено и второе условие.

1.2. Возражения "неотроцкистов" и западных неомарксистов. Их возражения по сути сводятся к следующему. Чтобы уничтожить частную собственность на средства производства, говорят они, нужно уничтожить товарно-денежный обмен и частное потребление (присвоение) людьми продуктов труда, а также организовать производственную демократию, то есть каждому коллективу рабочих должен принадлежать их фабрика и завод непосредственно. А в СССР этого не произошло и потому государство в СССР стало само частным собственником и государственная частная собственность выступала как основа государственного капитализма в СССР. Также, они добавляют, возник правящий класс бюрократии, который управлял государственной собственностью и клал прибыль в собственный карман.

2. СССР как социализм. Ответ на возражения.  Если отвечать на возражения по существу, то действительно частная собственность К. Марксом понималась как вся совокупность товарно-денежных отношений, но надо сказать, что К. Маркс реального строительства социализма и не застал. Что же касается В.И. Ленина, то для него частная собственность на средства производства, понимаемая как вся совокупность товарно-рыночных отношений могла быть упразднена только при планетарном коммунизме, но никак не при социализме. "Социализм в отдельно взятой стране" предполагал скорее упразднение частной собственности, чем отмену всего комплекса отношений и ликвидацию денег. Но характер денег при социализме изменился, как это отмечали и критики социализма и некоторые его сторонники. Деньги перестали быть средством отчуждения работника от средств производства потому что в виде денег ему возвращалась и часть прибыли, а другая часть возвращалась в виду общественных благ (низких цен, бесплатного образования, здравоохранения и проч.), в то время как при капитализме они служили таким средством, возмещая работнику в лучшем случае часть затраченных им усилий, а остальная часть изымалась капиталистом как его личная прибыль. Теперь что касается государства как частного собственника. Тут надо сразу сказать, что в классическом марксизме и даже неомарксизме Ленина мы нигде не встретим утверждения, что само государство могло быть частным собственником. У Маркса были попытки обосновать существование "азиатской формации", в которой совокупным частным собственником выступала политическая элита древних деспотий Востока, а в роли угнетенного класса выступали зависимые земледельцы-общинники, выполнявшие повинности для деспота (фараона, царя) и отдававшие ему часть урожая в обмен на защиту от других таких же (только иностранных) деспотов. Проблема с "азиатской формацией", если попытаться распространить её как аналогию на СССР, состоит в том, что механизм изъятия благ был в древних деспотиях очевиден, как и общественные повинности на пользу политической элиты.  В СССР доказать, что бюрократия была классом сложнее. Да, политически она господствовала. Но вот изымала ли она прибыль в свою пользу? В чистом виде нет, не изымала. Она пользовалась тем, что выделялось на государственные нужды, она жила в своих ведомственных квартирах и дачах за счет государства и первоначально (да часто и потом) потеря места в иерархии означала и автоматическую потерю благ. Таким образом бюрократия была "паразитическим слоем", причем довольно умеренным (видел я эти дачи номенклатуры (на картинках в Интернете они есть), они напоминают мне какие-то очень смешные "бронированные избы", то есть стоит обычная сельская деревянная изба, только из очень-очень толстых бревен, специально утепленная внутри и из нескольких этажей ну и удобства не на улице). Таким образом, слой - это еще не класс. Экономической эксплуатацией бюрократия при всем желании заняться не могла, бОльшая её часть сама была выходцами из "рабочих и крестьян", а идеология не разрешала узаконить передачу собственности в частные руки. Отсюда главное противоречие в развитии зрелого СССР состояло не между "отсталым социализмом" и "развитым западным капитализмом", а между присвоением бюрократией контроля за государственным аппаратом с молчаливого согласия населения и оппозиционным движением, которое с ней боролось. В итоге, если бы не "помощь извне", оппозиционная часть населения разобралась бы, что дело здесь в политическом и социальном, а не экономическом господстве. Поэтому СССР  и был социализмом, при всех его минусах, то есть первой, несовершенной формой коммунизма, т.к. (повторюсь):

1. Государство было поставлено на службу интересам всей народной массы и возвращало ей прибыль в виде общественных благ и заработной платы.

2. В обществе была упразднена частная собственность на средства производства и уничтожена экономическая эксплуатация (через всеобщую занятость трудящихся, ограничение рабочего времени до 8 часов и предоставление бесплатного жилья).

3. Социально-политическое господство начинающей себя противопоставлять населению бюрократии само по себе не угрожало социализму, но мешало развивать демократию и приводило к политической стагнации

4. Главную угрозу социализма представляло то, что имманентно присущее социализму как первой и несовершенной форме коммунизма противоречие, т.е. сохранение государственного аппарата насилия и при этом борьба граждан за социалистическую демократию создавало возможность неустойчивости системы и уязвимости к воздействиям извне. То есть повторюсь, даже не господство бюрократии как таковой, а диалектическая борьба противоположностей, т.е. государства и населения, которая и создавала возможность как торжества бюрократии, так и торжества демократии. И.В. Сталин кстати, это понял и сказал загадочную для марксистов зрелого СССР фразу: "Рабочие в нашем обществе должны изо всех сил бороться с социалистическим государством и одновременно беречь его как зеницу ока" (то есть бороться с государством в смысле недопущения окостеневания в нём бюрократии и одновременно беречь завоевания социализма, которые этим государством гарантируются). Но эта фраза была осмеяна в стиле "Сталин не марксист, он ничего не понимает и проч." Увы. Позже именно с шахтерских забастовок начнется процесс разрушения СССР. Если бы шахтеры четко понимали,что они одновременно должны бороться с бюрократией и государством за развитие социализма и при этом следить, чтобы эта бюрократия не уничтожила социалистические гарантии.и само государство... Но они понимали только первую часть.