Так проблема лично для меня не в осуждении Сталина. А в том, что Сталина в основном осуждают за то, за что другим политикам в истории те же люди ставят жирный знак плюс. Отсюда мы и имеем отождествление защиты СССР с защитой Сталина как исторического персонажа.
Что касается имплицитного сравнения Сталина с Гитлером, то вы не найдете у меня понимания. Они не сравнимы, ни как лидеры, ни как представители своих режимов. И даже правототалитарные и левототалитарные режимы в целом не похожи. И тому есть очевидные доказательства - левые тоталитарные режимы вступали в устойчивые союзы в основном с капиталистическими странами с республиканским строем, а не с фашистскими диктатурами. Но мало этого. Режим А. Гитлера - это последний подонок даже в ряду правототалитарных режимов. Никакой захват Эфиопии по кровавости не сравнится даже с одним нацистским лагерем смерти. Только от прямого геноцида против народов СССР погибло 7,5 млн. человек. Это, подчеркиваю, не косвенные смерти, не смерти от голода, холода, неустроенности. Это "пришли эсесовцы в дом и расстреляли и повесили всех, а ребенка башкой об косяк и живого в колодец". Да-да, массовые убийства женщин, детей, стариков. С полного ведома и одобрения лидеров Рейха. Да, вы можете сказать, но ведь "не против своих". Ну да, "не против своих". Только вот всех душевнобольных, геев, евреев, социал-демократов, коммунистов, просто выступавших против Рейха в самом Рейхе - ждали лагеря. И хорошо, если это были просто концентрационные лагеря. А то и вовсе лагеря смерти.
Что же касается современной либеральной мифологии (корни которой растут из позднего Троцкого, который просто упивался ненавистью к Сталину, а про СССР говорил, что он падёт как колосс на глиняных ногах), то она приготовила нам массу "чудных открытий" и крайне сомнительных вещей. Я перечислю. только некоторые из них. Начну с простого:
- Явные фальшивки. Тут можно вспомнить, например, "Сталин-агент царской охранки" с поддельным досье Сталина и с фото в жандармской форме. Или фальшивая шифрограмма Сталина о "мерах физического воздействия к арестованным" от 10.01.39, в которой прекрасно всё - и ссылка на "должную кару" неким НКВДшным "мерзавцам", один из которых к этому времени еще не был пойман, а другой покончил с собой, и странные пометки из 1956 года на документе 1939 года и так далее. И это только документально подтвержденные фальшивки (то есть фальшивки, где есть якобы "подлинные" документы). Есть фальшивки ничем и никем не подтвержденные, вроде "Сталин отравил Ленина", "Сталин убил Кирова" и проч. подобные фантазии.
- Преувеличения. Под преувеличениями имеется в виду преувеличение масштабов репрессий, голода в СССР и так далее. Преувеличения тоже могут сопровождаться явной и невежественной ложью, например, о "кулаках как справных хозяевах". Кулаки - это были сельские торговцы, ростовщики. Сами они на земле не работали. Невежество состоит в том, что можно было бы сказать, например: "Во время раскулачивания допускались ошибки и даже преступления по отношению к ни в чем не виновным людям, которых записали в кулаки". И это была бы правда. Но о ней никто не говорит. Описывая аномально высокую смертность в сталинских лагерях, почему -то никто не отмечает, что наибольший пик смертности приходился на 1941-43 гг., когда голодала вся страна. И так далее. Перед нами именно преувеличения в пропагандистских целях.
- Неувязки. Существует ряд, мягко говоря, спорных моментов, таких как "Завещание Ленина", "Катынское дело", "пакт Молотова-Риббентропа" и так далее. Все это толкуется совершенно однозначно не в пользу Сталина. Но если мы рассмотрим логику поведения Сталина и ту логику, которую ему приписывают, мы получим совершенно разные картины событий. Возьмём как пример, "Катынское дело". Зачем Сталину или шире советскому правительству расстрел пленных польских офицеров в 1939? Что он давал СССР? Почему расстрел должен был быть произведен без предъявления обвинений и тайно? Почему, если это был расстрел тайный и без обвинения, нужна была "тройка"? Почему на заверенной копии документа, предлагающего НКВД СССР расстрел, слова "т. Сталин" впечатаны другим шрифтом поверх оригинального? Зачем этих офицеров вообще брали в плен, чтобы потом расстрелять, если их могли расстрелять на месте по законам военного времени за мародерство и насилие над белорусскими и украинскими крестьянами? Почему расстрелянные были связаны немецкими веревками из немецкого оружия, а сам почерк расстрелов повторял почерк расстрелов гестапо? И так далее. Данные вопросы при обсуждениях вообще не озвучиваются. Такие же вещи можно озвучить про "Завещание Ленина". Например, вот такие. Почему "Завещание Ленина" содержит критику всех вождей партии, при этом гораздо более жестко критикуются Троцкий и др, а Сталин считается "грубым"? Почему Сталин сам зачитывал отрывки из "Завещания Ленина", если его полный текст якобы был "неизвестен партии"? Кто был автором "Завещания Ленина" если к моменту его создания Ильич был уже тяжело болен?
И ведь всё это далеко не полный список. Можно вспомнить про "антисемитизм Сталина", который проявился, очевидно в том, что наиболее преданными Сталину людьми в Политбюро были евреи Л.М. Мехлис и Л.М. Каганович. И так далее. В 80-нач. 90х все эти вещи преподносились как "очевидная и неоспоримая истина", Потом оказалось, что многое из этого спорно (как минимум), а другое - это сплошные фальшивки и преувеличения. Что же вы удивляетесь тому. что Сталина воспринимают неоднозначно?
Парадокс или нет, но если бы противники Сталина ограничились в своё время утверждением: "Это был достаточно жестокий человек, который сосредоточил в своих руках огромную власть и проводил политические репрессии, в ходе которых погибали в том числе и невиновные люди", то никакого отождествления Сталина и СССР бы сейчас не было. Проблема в том, что противники Сталина из числа советских патриотов начали лгать уже на ХХ съезде партии. И продолжили это делать потом. Вопрос "зачем" я оставляю уже вам.
Осуждение Сталина само по себе может не быть связано с антисоветизмом. Но та политическая кампания, которую стали вести вокруг Сталина его противники была отчетливо связана с антисоветизмом, она к нему вела прямо или косвенно. Если во главе СССР долгое время стоял чудовищный преступник, заливавший кровью страну ради личных мотивов в виде бешеного властолюбия, корысти и жажды славы, то что тогда такое этот СССР как государство? Если победа в Великой Отечественной достигнута "не благодаря, а вопреки политическому руководству", то как это вообще удалось сделать? Если индустриализация и коллективизация оплачены страданиями миллионов "честных и справных хозяев, невинных тружеников", то может лучше разрушить до основания фабрики и заводы, колхозы и совхозы, а то и распродать за бесценок? Понимаете в чем проблема? Эти вопросы логичны и закономерны, если считать Сталина "персонажем подобным Гитлеру".