Бойкотировать голосование по поправкам к Конституции или голосовать «против»?

Общероссийское голосование по поправкам к Конституции пройдет 1 июля. Однако голосовать можно будет целую неделю — с 25 июня. Главная поправка — «обнуление» президентских сроков Владимира Путина. То есть в 2024 году у него появится возможность снова стать главой государства. Кроме того, в новом документе будет закреплен брак как «союз мужчины и женщины» и установлен приоритет российской Конституции над международными нормами.

Согласно действующей Конституции, юридически изменения уже считаются принятыми без голосования. А те меры предосторожности, которые рекомендует Роспотребнадзор для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, могут увеличить возможность фальсификаций в разы. На этом фоне в соцсетях и СМИ разгорелись споры, что делать тем, кто выступает не «за», а «против»: бойкотировать или голосовать.

«Справка» собрала аргументы известных оппозиционных и независимых политических деятелей России.

Аргументы в пользу бойкотирования

1. Если пойдешь, признаешь легитимность

Об этом, в первую очередь, говорят глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный, который «не может в этом участвовать» «как человек, как гражданин, как юрист», и бывший мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман. По их мнению, согласно действующей Конституции, поправки уже приняты, поэтому ходить на выборы бессмысленно, тем более, что повышенная явка может показать «легитимизацию происходящего». «Власти за счет голосования надо легитимизировать уже произошедший конституционный переворот. По сути, поправки дают возможность узурпации власти. В регионах уже ставят задачу создать движение на участках и продемонстрировать максимальную явку», — заявляет Ройзман.

Председатель Совета депутатов муниципального округа Красносельский города Москвы Илья Яшин соглашается с коллегами, говоря, что голосование — это процедура формальная, а не правовая: «Это какой-то правовой вакуум. Она не предусмотрена никаким законом, никаким законом не регулируется. Поэтому, на мой взгляд, участвовать в этом абсолютно бессмысленно, нам здесь, к сожалению, ловить нечего».

1. Процедура голосования непрозрачная, поэтому вероятность фальсификации значительно выше

Об этом говорит юрист Фонда борьбы с коррупцией Любовь Соболь, полностью придерживаясь мнения своего коллеги Алексея Навального, который уверен, что «это будет не просто фальсификация, а грандиозная подделка результатов». Соболь в свою очередь заявляет: «Это фейк-голосование проходит по процедурам, которые невозможно контролировать. Поэтому наша позиция не менялась: в этом участвовать не стоит».

Экс-депутат Госдумы, глава незарегистрированной «Партии перемен» Дмитрий Гудков тоже считает, что «созданы идеальные условия для вбросов и каруселей». Этому будет способствовать то, что «помещения для голосования на час будут покидать все, кроме председателя комиссии». «Этого времени хватит, чтобы набросать столько голосов, сколько нужно. Лично я испытываю к этому голосованию идиосинкразию, очень не хочется пачкать руки в этом», — делится Гудков.

1. Угроза заражения коронавирусом при участии в массовом мероприятии

Несмотря на то, что пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что к моменту проведения голосования ситуация с коронавирусом станет лучше, вирусолог Сергей Нетесов пока не видит серьезных изменений к лучшему и уверен, что «голосование — это общественное мероприятие, риски будут такими же, как при футбольном матче».

Алексей Навальный уверен, что такое преждевременное голосование «будет массовой операцией по заражению людей». Политолог и журналист Кирилл Рогов тоже считает, что «назначение голосования на 1 июля повышает риск нового всплеска эпидемии и угрожает здоровью и жизни многих участников, в особенности из групп повышенного риска». Рогов отмечает, что те, кто выступает «за» поправки, — «преимущественно пенсионеры», которые находятся в зоне риска.

Аргументы в пользу голосования «против»

1. Голоса «против» сложнее фальсифицировать

Об этом в основном говорит политолог Екатерина Шульман: «Все виды фальсификаций, а их бывает несколько видов — и карусели, и прямые подделки цифр, и ещё много других интересных — имеют своей основой манипуляцию с бюллетенями непришедших. Голос, поданный «против», уничтожить довольно трудно». Шульман отмечает, что если результат голосования с непрозрачными процедурами окажется отрицательным, то «это произведет гораздо больший эффект, чем если бы голосование проводилось по нормальным правилам». «Это будет выглядеть следующим образом: “После всего, что вы сделали, вы себе устроили, как могли, легко и удобно, но даже тут вы не смогли продемонстрировать нужный результат”», — говорит политолог.

1. Важность явки как показателя легитимности — это миф

Политический активист Михаил Кац отвечает на аргумент Алексея Навального и Евгения Ройзмана, что явка визуализирует легитимность и «что вы своим приходом как бы принимаете правила игры, и тогда править вами можно», отвечает, что это миф. Он уверен: «На выборах и уж тем более на плебисците отсутствие оппозиционных голосов в урне сильно облегчает власти жизнь. Они получают роскошь в виде возможности выиграть честно и не стать в этот сложный для них день жуликами».

1. Чем меньше разрыв в голосах, тем меньше власть сможет демонстрировать свое доминирование

Кирилл Рогов убежден, что власть заинтересована в том, чтобы оппозиционно настроенные граждане не ходили на выборы: «Авторитарные режимы используют все свои возможности, чтобы убедить общество в наличии широкого консенсуса поддержки и маргинальности оппозиции. Они не пускают оппозиционеров в массовые СМИ и подтасовывают выборы, чтобы продемонстрировать обществу свое подавляющее доминирование, а самой оппозиции и ее потенциальным спонсорам — бесполезность участия и усилий. В итоге чем меньше оппозиционно настроенных избирателей приходит на выборы, тем легче режиму продемонстрировать это подавляющее доминирование». Поэтому, по мнению Рогова, «оппозиции имеет смысл призывать сторонников идти на выборы и голосовать против, чтобы заставить власти превысить тот уровень фальсификаций, который позволяет режиму оставаться легитимным или неизбежным в глазах общества».

Таким образом, Кирилл Рогов высказался в защиту обеих позиций, не приняв ни одной из сторон. По его мнению, «задачей оппозиции является прозвучать так, чтобы изменить представления медианного избирателя о соотношении сил и предпочтений в обществе» — «такую задачу решала бы лишь общая стратегия “Скажи "нет!" любым способом”». То есть его решение — это максимальная огласка как способ борьбы.

Что еще почитать у «Справки»: О чем фильм Дудя про Камчатку?