Бог наказывает или награждает за наши поступки?

Это зависит оттого верите ли вы в детерминизм или не верите. Вера в детерменизм ничего плохого, в принципе, в себе не содержит, если выражена в здравой форме. Она выглядит лишь немного наивно, если её философски разложить на винтики.

Попытка проследить закономерности судьбы как исследователь, не приводит ни к каким конкретным наблюдениям, я вот всю жизнь пытался заниматься, по мере возможностей, таким интересным занятием. Ну, если сказать объективно... то иногда случаются действительно удивительные закономерности, которым нельзя найти рациональное объяснение, но в другое время, даже когда ты их всячески ждешь, их нет в упор. Сначала мне казалось, что эти закономерности вытекают из христианского понятия "божьего замысла", со временем мне стало казаться, что это процесс кармический, и при всей своей уникальности, в то же время безликий, автоматический, взаимообусловлен самостоятельными причинами. Его автоматизированность и безликость не меняет его сложность, и не умаляет нисколько и ни в чем ни интенсивности переживаний, ни глубокого, даже сакрального смысла происходящего. Суть сводится к тому, что в этом процессе не требуется постоянное администрирование (присутствие) со стороны некоего высшего существа, в этом банально нет смысла, подобно тому, как стоит один раз построить мельницу и лопасти на ней будут крутиться всегда, пока она не разрушится, присутствие не потребуется. А еще, в принципе, такая мельница может создастся сама, ведь водопад так и работает, но его не строил в буквальном смысле какой-то зодчий-волшебник, он сформировался полностью самостоятельно. А еще чуть позже может сложиться впечатление, что все перепетии паутины судьбы, определенных совпадений и закономерностей, просто кажутся нам таковыми, а на самом деле происходят по чисто математическому закону вероятности. В этот процесс вовлечены целые страны, судьбы миллионов людей, все из которых переплетены. Часто этот процесс беспощаден и бездушен, что и видно на крушении всех великих цивилизаций прошлого, при которых процесс судьбы проявлял себя как удивительно циничный и возможно даже злорадный.

Касательно вознаграждения за некие поступки, то тут ведь какая ситуация. В жизни делать добро и быть альтруистом - часто крайне не выгодно. А еще ведь это куда более тяжелый и мучительный путь, чем путь пирата-корсара по принципу: "все что захотел - то мое!". Путь пирата-корсара гарантировано себя окупит, при этом довольно быстро, и принесет много легких дивидендов: денег, вина, женщин, и даже славы. Но это ведь мало интересно истинному альтруисту? Так, в жизни в порядке нормы ситуации, когда стриптизерша или куртизанка получает огромные деньги, а философ остается нищим. Когда человек тратя на благотворительность огромные деньги, будучи филантропом (иногда миллионы), знает, что это не выгодное вложение, что можно было бы толкнуть в недвижимость, или пустить в оборот в какие-нибудь акции. Часто, вкладывая большие деньги в людей страдающих тяжелыми формами рака, люди, в принципе, знают, что это уже больше символическое, нежели там будет достигнуто медицинское чудо и человек выздоровеет. Или помогая материально человеку, может возникнуть подозрение, что он спустит все на какую-то чепуху. Но ведь это не сильно волнует настоящего альтруиста. Ему трудно не сделать благое, если он просто знает, что может. Я скажу и больше, что для буддиста/даосиста/конфуцианца/джайниста, скажем, совершение благих дел не подразумевает часто, что его тут же вознаградит бог, или что в трудную минуту спустится ангел и его утешит. Ничего этого не предусматривается и не обещано, поэтому все зависит только от себя. Нет вообще никакой этой регламентации в добрых и злых поступках, что к чему повлечет, кроме лишь собственного благоразумия, которое ограждает от ошибок. Да и не нужен никакой заимодавец, который бы указывал что делать, как делать и вознаграждал бы или наказывал. Собственное благоразумие - мощная составляющая, мощнее ничего быть не может. Если же с ней напряг изначально... ну тогда и не стоит рассчитывать на какие-то результаты в нравственной жизни или в умственном развитии. Наивно думать, что образ строгого бога, присутствующий над человеком всегда, внушаемый, пестуемый, способен кого-то привести к благоразумию, и не понятно зачем создавать такой образ, игнорируя оперирование к индивидуальным качествам людей, их собственное благоразумие. Возможно именно поэтому, когда учил Будда, а так же другие великие учителя, как Патанджали, или семеро великих риши прошлого, то всю этику о которой они говорили, (а говорили он об этике часто, почти постоянно) всегда старались оформить в интеллектуальном обрамлении, взывая к разуму слушателя, не прибегая особо к приемам устрашения. И уверяю, это работало гораздо эффективнее. Резюмируя стоит сказать: мы все знаем, что наказание за совершение неблагих деяний может и не последовать вообще. Награды за совершение благого может и не быть так же, по-крайней мере материальной. Мы не торговцы, не бизнесмены, и в процессе понимания процесса судьбы, нас мало должен заботить процесс личной выгоды, и в то же время, нам не следует питать злые мысли о тех, кто по нашему мнению должен заслужить неминуемое наказание. Это все попытка привнести в священный процесс личное суждение, отсебятину. Требуется лишь наблюдать без оценки, принимая все именно таким, каким оно является, не нарушая принцип соблюдения меры вещей и естественно хода мироздания.