Отвечаю как преподаватель — мне не нужен антиплагиат, чтобы увидеть списанный текст. Он мне нужен, чтобы быстро (быстрее, чем просто поиском или по памяти) установить источник.
Что касается переводов с английского — да, антиплагиат их не видит (насколько я понимаю), ведь русский текст в этом случае оригинален. Но я вижу, перевожу на английский обратно несколько ключевых фраз — и нахожу источник.
Почему я вижу то, что не видит антиплагиат (или до антиплагиата)? Я знаю в разы больше студента (и это просто нормально, я не хвалюсь, а констатирую факт). И знаю не только то, что мы проходили, но и что студент мог бы узнать без моей помощи, а что — вряд ли. Это особенно легко, когда студентов немного, и ты всех видел и слышал, и знаешь, кто на что способен.
Как только я вижу необычный строй фразы, факт, который трудно узнать, термин, который не принят в русском языке, а самое главное — вижу мысль, которая появилась в тексте как бы сама по себе, но я понимаю, какая работа за ней должна была стоять (и этой работы в тексте нет) — это сигнал. Дальше уже дело техники.
Дополню свой ответ.
Представим себе эту ситуацию более строго.
- У нас есть группа студентов с более или менее похожими характеристиками (бывает, что группы состоят из очень разных студентов, но это не тот случай): возраст, кругозор, подготовка, интерес к предмету в среднем (это самая важная дисциплина программы или не очень).
- С ними совершаются одинаковые манипуляции: лекции, семинары, список литературы, список тем или заданий для рефератов.
- Мы имеем основания предполагать, что большинство работ будет укладываться в некоторый диапазон с точки зрения логики, использованного материала.
- Когда мы получаем работы, то это и видим. Даже плагиат часто повторяется (базовое определение для темы, которое часть студентов взяли из википедии). Повторяются и ошибки, общие недопонимания материала.
- Но вдруг появляется работа (фрагмент работы), в которой происходит что-то очень необычное. Как это могло произойти? Есть два варианта.
5.1. Студент поработал, нашел или придумал что-то интересное, необычное. Но разве он в этом случае удержится от того, чтобы объяснить, как это произошло? Как он рассуждал, как нашел какой-то необычный источник? Нет, он будет рад рассказать об этом. Больше того, этот рассказ наверняка будет логичным и стройным, но не безупречным. Например, даже хорошим студентам не хватает времени. Или свойственно увлекаться своей идеей.
5.2. Студент это списал. Тогда в тексте не будет хватать логики, не будет описания этих поисков. Напротив, боясь совершить ошибку, такой студент будет очень аккуратно переносить в свой текст то, что ему кажется подходящим. Эти куски будут ярко выделяться на фоне всего текста. Они будут противоречить друг другу или вообще не иметь четкой связи. При этом, как я уже сказал, они будут сильно отличаться от текстов других студентов. Именно это и будет указанием на плагиат. Компьютер только поможет это доказать.