Анархо-коммунизм – это смесь коммунизма и либерализма?

На самом деле, употреблять слово "смесь" в общественно-политических, либо социально-экономических областях не стоит, потому что каждый феномен, каждая дефиниция обладает своим особенным происхождением и своими отдельными причинами формирования. Проще говоря, нельзя просто так взять и соединить что-то аки 50 на 50, либо в других пропорциях. Всегда важно обращать внимание на то, к каким научным областям относятся те или иные термины, понять кто их изобрел и какой смысл был в них вложен. Ну а теперь к делу! Вообще "Анархизм" (Анархия) подразумевался изначально как сугубо экономический термин, смысл которого кроется в независимости от государственной воли и каких-либо ограничений на самом рынке, где сбывается тот или иной продукт.Конечно, буржуазии всегда было важно как можно дальше абстрагироваться от ненасытных государственных пастей, которые то и дело жаждали урвать жирненький финансовый кусочек от торговцев на рынке, причем урвать на чисто законных и юридически обоснованных условиях, ну, например, в виде тех же налогов. Но и не это главное! Главное заключается и в административном ресурсе, который имелся и будет иметься у "госвластителей". Именно он хватал "невидимую руку рынка" и творил, что взбредет в голову чиновнику, на основании различных причин (например, протекционизм, либо условия сертификации, лицензирования продукта; внедрение акцизных условий, ну, в общем масса всего...). По итогу, когда произошли некоторые метаморфозы в истории европейского предпринимательства, а точнее, когда сами буржуа стали все более с финансовой точки зрения могущественными, то и возникло ощущение, что, дескать, и мы ребята, предприниматели, чего-то стоим и что-то решаем, так чего ж нам терпеть этот государственный, по сути дела, произвол! Неужели мы, люди, которые подняли колоссальные производства, не способны управлять, регулировать и контролировать любые экономические процессы, не способны осуществлять менеджмент среди общества!? "Еще как можем!" - кричали предприниматели, сотрясая кулаком воздух. И, действительно, возникла такая ситуация, что частные капиталы были готовы вести свою независимую от государственных властей политику. Достаточно вспомнить про крупнейшие холдинги, синдикаты, корпорации Европы и США. И вот 18-19 века, то время, когда такая мысль о независимости ( не только и не столько финансово) от государства обретала своих сторонников, своих влиятельных адептов. Резюмируя по поводу Анархизма, скажем о том, что данное общественно-экономическое движение тяготело к административной и политической независимости от любых государственных образований, вело борьбу не просто за их нивелирование, но за их упразднение как таковых. 

Теперь обратимся к идеям Коммунизма. Сам коммунизм восходит к тому, что нынешняя социально-экономическая ситуация не является "справедливой", то бишь считается, что тлетворные буржуа "совсем потеряли берега" и стремятся ко все большей выгоде (достаточно вспомнить слова Маркса по поводу 300 % прибылей, и что способен сделать буржуа ради реализации этих "сладких" процентов). Итак, коммунисты за передел всего, за переосмысление всего, и, разумеется, за передачу "этого всего" в руки пролетариев (правда кто такие пролетарии и где они сейчас до селе неизвестно). Так вот, государство. А что государство? Конечно же, оно как организация считается помощницей в деяниях буржуазии, дескать все законы и все правила игры диктуются лишь на благо этим финансово успешным товарищам. И что же делать в подобной ситуации, ну конечно, разрушить к чертям собачьим эту организацию, вот к чему призывает "истинный" коммунизм. А почему собственно "истинный"? Что ты имеешь в виду? А имеется в виду то, что Маркс в своих трудах подразумевал отход от государства на стадии общественного развития под названием "Коммунизм", когда не будет частной собственности, не будет эксплуатации человека человеком и, конечно же, отчуждение труда (примечательно, что сам Маркс вел, ну скажем так, не совсем социалистический образ жизни, "сидя на шее" у его незабвенного дружка - Энгельса). Уже сказав про социалистический образ жизни, я продолжу, а точнее продолжу про социализм как таковую стадию развития общества, вернее переходная стадия, да и не общества к тому же, а коммуны (ведь общество как ни странно, по мнению Маркса, также является пережитком капитализма). Социализм, пишет Маркс, нуждается в государственном участии, но это участие полностью должно отдаться в руки диктатуре пролетариата, именно на его плечах должно осуществляться дальнейшее управление социумом, именно он способен на позитивные преобразования (но с чего он, Маркс, это взял, не понятно, может быть "классовое сознание" волшебным образом придет на помощь, в общем не понятно). Итак, государство в истинном понимании учения коммунизма должно раствориться под воздействием пролетарской воли. Но минуточку, если есть истинная трактовка, кто ж тогда ее исковеркал. А мы можем с вами просто открыть страницы учения, так называемого, Марксизма-Ленинизма, где черным по белому будет гласить, что государство является важнейшим инструментом на пути социальных преобразований. То есть, по факту, государство должно принимать на себя также все ключевые функции, и скорее всего с чувством собственного достоинства, руководить и при коммунизме тоже, извлекая при этом прибавочный продукт (что позже активно практиковала советская номенклатура).Так вот запомним, что "Марксисткий коммунизм" включал идею о полном запрете государственных структур, вернее их естественному вымиранию. В этом кстати Анархизм и Коммунизм весьма схожи. Но обстоятельства при которых это бы произошло разные, причем коренным образом разнятся. 

Позднее, когда приходит дифференциация в научном знании, когда процесс конвергенции создает новые отрасли учений - возникает концепция Анархо-коммунизма, при котором подразумевается отмирание государства на "скорых началах", то есть чем раньше, тем лучше, лучше для социума разумеется. При таком социальном строе государство передаст бразды правления, либо синдикатам (смотри "Синдикализм"), либо Коммунам, либо другим ответственным товарищам. И тут резонный вопрос встает, а разве Анархо-коммунизм не подразумевает отказ от власти чьих то персон над другими персонами? Ответ: конечно подразумевает! Но при этом скажем, что сколько людей, соответственно, столько и мнений. Я к тому, что адепты имели разные воззрения на вопрос о власти, что кстати разобщало их не раз. Кто-то видел власть как незыблемую и нужно лишь поставить нужных людей на властные посты. Кто-то видел власть как "растворенную" среди самих "товарищей". То есть люди сами способны на самоорганизацию и так далее и тому подобное. Отсюда и эфемерность такого социального учения, как Анархо-коммунизм! 

Пока писал этот текст даже забыл про Либерализм! А ведь и правда он здесь кажется сбоку-припеку. Имеется в виду то, что Либерализм, как мысль о свободах частной собственности, свобода прав человека и т.п. не подразумевает в чистом виде отказ от государства, ну этого банально там не найдете (за исключением страстных приверженцев принципов "лессе-фер" (laissez-faire)). Либерализм можно считать некоторым призывом к соблюдению и защите прав (на собственность, на жизнь, на совесть), а кто будет реализовывать такие принципы и заветы, это уже вопрос второстепенный, если не n-степенный. 

Что по итогу то? По итогу у нас получается, что, действительно, идея отказа от государства как такового изъятая из Анархизма и Коммунизма нашла свое отражение в Анархо-коммунизме, лишь обстоятельства при которых эта идея оказывается совершенно разные. Анархизм - за то, чтобы экономически сильные и активные люди могли владеть ситуацией и сказать государственным чинам: "Прощайте!". А Коммунизм - за то, чтобы государство как пережиток, как помощник буржуа отошло и отдало в руки пролетариев всю власть, так сказать: "Всю власть - трудящимся!". Вот как то так.