И да и нет. Сейчас попытаюсь объяснить почему на трех исторических примерах.
1) Культура частной собственности начала сильно страдать при большевиках. В тот момент все становилось общим по управлением государства и партии. Таким образом получается, что уже при СССР сформировалась модель управления, где прибыль доставалась государству, а оно уже потом распределяло ее. Сейчас модель примерно такая же применяется и в РФ.
2) В Канаде, как пример, владелец земли получает т.н. roaylties, за пользование землей. Такой подоход очень удобен для людей без знаний в области финансов. С развитием грамотности, многие канадцы-владельцы нефтянных территорий требовали процент от выручки с реализации нефти, что в свою очередь нивелировалось распределением некоторых рисков с ними. Однако, после волн кризиса, данная идея не было уже столь привлекательной, и многие канадцы пытались вернуться к системе роялтис, но не у всех получилось.
3) В ОАЭ существует достаточно сильный институт автономии. По сути, Эмираты - даже конфедерация, а не федерация. Богатые нефтью эмираты начали быстро лететь вверх, а бедный (в тот момент) Дубай выбрал немного иную дорогу - либерализацию экономики, снижение налогов (сведению многих налогов к общей 10% ставке), отсутствие НДФЛ для высококлассного иностранного персонала и так далее. Получается, что все заработанные деньги отдельными эмиратами в большинстве своем остаются у них же. Однако Дубаи, оценив небратский жест со стороны Абу-Даби и других эмиратов, на гребне успеха начали продвигать бОльшую автономию для себя (как пример, у них свой арбитражный суд).
Я привел три примера и сейчас попытаюсь описать плюсы и минусы каждого из них:
Первый пример в качестве недостатка имеет очень большой риск плохого распределения средств, если госаппарат является малоэффективным и коррумпированным (РФ, Венесуэла, СА), однако позволяет избежать такие неприятные для страны вещи как сепаратизм в следствии не равномерно распределенного дохода, предоставляет более высокую скорость распределения средств по инстутитутам (и по карманам чиноников хе-хе :)), а также возможность реализации более глобальных проектов.
Во втором примере главным недостатком является околофеодальный подход, где простые жители ближайших городов и деревень чуть ли не напрямую зависят от семьи-владельцев близлежащей скважины, но и такого подхода есть свои плюсы. Страны, с хорошо развитым институтом частной собственности, являлись (и по сей день тоже) высокоразвитыми как в социальном плане, так и в экономическом обществами, и понятие частной собственности имеет к этому прямое отношение.
В последнем примере существует высокий риск сепаратизма отдельных территорий, который будет иметь такие побочные следствия как шовинизм и последующая ксенофобия нетитульных наций в данном регионе. Данный подход, тем не менее, явялется оптимальным, когда стоит срочный вопрос развития одного из регионов за счет его собственных ресурсов и примерно похожую стратегию (но не в отношении углеводородов) применяют в РФ к регионам Сибири и ДВ.
Сразу хочу сказать, что примеры, приведенные выше, не явялются всеобъемлимущими. Примеры выше скорее абстракция, но как Вы понимаете все три примера так или иначе могут идти как на пользу народа так и ему во вред.