Дело не только в субъективности и возможности или невозможности опроса пациента. Этот вопрос, по существу, сводится к тому, как по-разному относятся к собственной личности человек и животное.
Личность, по энциклопедическому определению, представляет собой совокупность социальных проявлений субъекта. Поскольку животные тоже вступают в те или иные взаимодействия с другими живыми существами (ну, хотя бы охотятся на них или рожают потомство), то личность у них ЕСТЬ. Содержание ее зависит от образа жизни вида, но не в том суть.
Важно то, что животные не испытывают интереса к собственной личности. Эта особенность развилась у человека по мере развития его особого эволюционного механизма - преобразующего мышления. Тут-то и стало важно: а что я собой представляю? На что я в принципе способен? А если меня пошлют на Марс? Животным это неважно, они живут в предлагаемых обстоятельствах и заботятся только о своей приспособленности ку жизненным реалиям.
Человеческая психология занимается ни чем иным, как отношением человека к собственной личности. Психоанализ Фрейда нацелен на то, чего человек не может в себе понять, но если поймет, то освободится от каких-то своих проблем. А животным это совершенно ни к чему!
Поэтому говорить о животных с точки зрения "дедушки Зигги" просто бессмысленно.