1) Суть вопроса состоит в сравнении полезной (практической) составляющей разных ш.дисциплин.
Ответили Вы конкретно на данный вопрос? "-"
2) С самого начала Вы делаете историческую сноску 50х г.г.
Которая заведомо намекает на несостоятельность психологии в школе (особенно фраза "не оправдал"). Так ли это, и почему на самом деле она не закрепилась Вы не уточнили.
Вводит ли это в заблуждение о неэффективности психологии как дисциплины? "+"
3) Вы также упомянули "Этику и психологию семейной жизни".. Опять без пояснений, почему конкретно она не закрепилась в ш.п. (лишь в дебрях комментариев мы это уточнили). И хоть Вы дали положительную оценку этому направлению, но не стали сравнивать с другими дисциплинами (хотя это и была суть вопроса).
Но раз с 80х не могут интегрировать, то опять создаётся иллюзия неэффективности психологии в целом? "+"
4) Далее абзац начинается с фразы "Навыки общения формируются естественным образом...". Интересный оборот, создающий симпатию у тех, кто верит в бесполезность психологии. Это подтверждается местными ответами и комментариями в данном ключе (мол в семье или со сверстниками и так научатся общаться)..
Хоть далее Вы и уточнили, что семья и школа перестали выполнять роль социализации.. Но всё же первое предложение опять создало ложные ассоциации? "+"
5) И целых 3 абзаца (почти половину ответа) Вы посвятили soft-skills...
Во-первых, "гибкие навыки" - это раздел психологии? "-" С таким же успехом можно было приплести НЛП или эффективный менеджмент.
Во-вторых, Вы ответили этим на главный и 2 уточняющих ответа? "-" Какое мнение о психологии оставило мусоленье этой темы..
В-третьих, откуда пошли эти "гибкие навыки" и почему Вы привели их американское называние? Или Вы не в курсе об массовом антиамериканском настроении? "-" Опять косвенно создавая отторжение к психологической тематике.
В-четвёртых, Вы раскрыли, что именно собирались преподавать в дисциплине "гибких навыков" и почему её нужно выносить за рамки ш.п.? "-" А ведь это могло хоть как-то приблизить к теме вопроса. Однако, опять лишь создали ощущение бесполезности.
6) И тут мы подобрались к самому главному: реформе образования..
Тема (как Вы подметили) напрямую касается реформы образования.. но не в общем (и так понятно, что реформа нужна), а в частности знаний психологии в ш.п. (в их приоритете и значимости).
Вы уточнили, почему психология (например, практическая) не удостоена быть дисциплиной, какой объём психологических знаний и навыков всё-таки должен быть заложен (и в каком возрасте)? "-"
В итоге, Вы торжественно заключили, что нужна реформа.. Заработали положительные оценки и место в топе.. Но безосновательно помножили на ноль роль и место психологии в этой реформе.. Подлив масла в огонь на радость тем, у кого и так поверхностное и предвзятое отношение к данной науке.
7) Вы написали, что "нужно понимать зачем, с какой целью и в ущерб чему". Это и был лейтмотив. Раскрыли Вы эти вопросы?"-"
К тому же ответ настолько размытый, что некоторым даже показалось, что Вы защищали психологию (выше указано, откуда такой эффект). Но в одном комментарии Вы точно сформулировали позицию против.
я как раз пишу о том, что психологию вводить не надо
П.с. вышел такой диссонанс: эксперт в теме психологии принижает (возможно неосознанно) её роль в развитии личности. Не стыдно?