Насколько верно, что деньги - это зло?

Если нужно только разрешение, я Вам его даю. То есть я разрешаю Вам разрешить себе полюбить деньги.

И вообще, можете любить что угодно как угодно и в любом количестве: любовь сама по себе штука хорошая, ничего не испортит.

Если тема этим не исчерпана, присоединяюсь к ответу Николая Литвинова: лучше проработать Ваш внутренний конфликт с психологом.

Ну а поскольку Вы задали вопрос философский, отвечаю (дальше именно Вам читать особо незачем, это скорее для других):

Ни насколько.

Фраза "деньги -- это зло" -- шутовская. Сейчас это одна из фальшивых цитат, используемых в сети для так называемых демотиваторов. Раньше на моей памяти её произносили исключительно с оттенком иронии.

В том числе, эти слова приписывают Льву Николаевичу Толстому.

И да, он говорил (точнее, писал):

Во-первых, это избавило меня от большого затруднения – распорядиться этими деньгами, которые, как и всякие деньги, по моему убеждению, могут приносить только зло; а во-вторых, это доставило мне честь и большое удовольствие получить выражение сочувствия со стороны стольких лиц, хотя и не знакомых мне, но всё же мною глубоко уважаемых

Это из благодарственного письма по поводу отказа от Нобелевской премии. Заметим сразу, что Толстой не называет злом сами деньги. Вероятно, как вполне здравомыслящий человек, он различает категории общего и всеобщего.

Зло с некоторой натяжкой можно низвести к общему (и тогда считать его характеристикой отношения: для одних зло, для других нет), но и в его словах, и в рассматриваемой расхожей фразе явно имеется в виду "зло абсолютное".

Поэтому, повторяю, как здравомыслящий человек, Толстой не называет злом сами деньги. Для него они зло только "приносят". Деньги возводить к всеобщему умственно полноценные люди, извините, не должны.

Поэтому же "деньги -- это зло" умственно полноценный человек всерьёз и в прямом смысле утверждать не будет. Это либо иносказание, либо ирония, либо диагноз :)

Насколько верно считать это утверждение аллегорией? Думаю, что тоже ни насколько. Разве что смешной:

Можно считать метафорой; называя деньгами капитал, или вообще рыночные отношения, или все "материальные блага" мира, или желание ими пользоваться, а злом -- конечную бесполезность или иллюзорность всего этого (например). Но это, во-первых, уже не одна метафора, а несколько; какую выбрать? Во-вторых, вопрос явно не об этом.

Нашёл в русском языке два подходящих тропа: синекдоха и эллипсис (гуглите)

Вот ещё шутка -- сам только придумал: не отвечайте злом на зло. Возвращайте займы добрыми советами...

Давайте уже оставим эту странную синекдоху/эллипсис в покое и обратимся к словам Толстого:

всякие деньги могут приносить только зло

Разумно задать вопрос, действительно ли Толстой имел в виду всякие деньги (поскольку гонорары-то он продолжал получать, и солидную сумму на чёрный день хранил, хотя от поместья и прочих "нетрудовых доходов" к моменту написания этих слов отказался). Однако это будет частное рассуждение, которое уведёт нас в сторону от заданного в обшей форме вопроса.

Попробуем отвлечься от личности и контекста (а также бактерий и запахов) и взглянем на эти слова, как на абстрактную истину. Предположительно.

Так ли это?

Если понять буквально.

Я лично думаю, что да. Именно если понять буквально.

Более того, я совершенно уверен, что всё, произведённое человеком, само по себе приносит исключительно зло. Включая этот мой ответ (как и предрекал Николай Литвинов).

Немного поясню:

Добро -- а равно истина, польза, красота -- возможны только при непосредственном участии человека (или другого деятеля, сознающего и созидающего эти ценности).

Грабли, например. Сами по себе -- "зло". В руках симпатичной девушки могут быть чем угодно; из вышеперечисленного.

В кавычках, потому что это эллипсис: я опустил значимые слова "могут приносить".

Многие с последним примером не согласятся. Скажут, что грабли сами по себе никакое не "зло", а просто грабли.

На это я скажу, что в таком случае "зло" для меня вообще ничего не означает. Нету его, объективно

Ещё хороший пример: мои слова. Допустим, Вы их прочли. Почти наверняка не вполне уловив тот смысл, который в них вложен автором. То есть мной. То есть, будучи только прочитанными, они Вас "обманули".

Вы можете извлечь из них пользу или истину только в том случае, если что-то с ними -- и своим пониманием -- сделаете.

Вернёмся к деньгам.

Деньги отличаются тем, что у Вас их грубо говоря нет :)

Будь хоть миллиардером

Снова немного поясню:

Сам по себе набор "денежных знаков" не является ни средством, ни инструментом; ни энергией, ни даже значимой информацией. Независимым или "богатым" он Вас -- и никого -- не делает. Средством или инструментом является финансовая система.

Чтобы извлечь из денег пользу -- и всё прочее -- "что-то делать" нужно именно с ней. А не с Вашими жалкими миллиардами :)

Пока мы не управляем искусственной системой, как и в случае с граблями, она "несёт зло"

Если управляем, не обязательно единолично, может быть разное. Тот, кто не участвует в управлении, но "пользуется" деньгами, зависим от системы -- сколько бы у него ни было. Ему остаётся только доверять. Людям, банкам, Вселенной -- это уж как повезёт...

Всё не так плохо, Вселенная пока никого не обманывала. Ещё лучше то, что участвовать в управлении можно тоже по-разному; не обязательно даже иметь счёт в банке.

Это уже да, другой вопрос.

Таким образом, -- если это невнятно прозвучало, -- важна осознанность. Лев Толстой в управлении мировыми финансами не участвовал (напомню, это была эпоха империализма) и Вселенной в лице её местных представителей не доверял.

Как я понимаю, это была его осознанная позиция.

Зато доверял тем, кто платил ему за труд

Но у Вас всё может быть иначе.