Я вот не соглашусь, извините, с Александром. Тут, понимаете ли, серьёзный вопрос =))
Во-первых, для манипуляции нужен манипулятор. Тому, кто им не является, никакое образование не поможет -- разве что в том смысле, что поможет найти манипулятора (и договориться с ним о участии).
Во-вторых, нужно различить своё представление о человеке и реальность. Психологического образования, к сожалению, тут недостаточно.
Хотя, конечно, можно манипулировать своим представлением и не париться.
В-третьих, о какой именно манипуляции речь?
.......
В классической книге Э. Шострома приведены основные характеристики манипулятора:
- Ложь (фальшь, мошенничество)
Манипулятор достигает своих целей с помощью различных уловок, ухищрений и приемов. Он ломает комедии, разыгрывает роли, силится произвести впечатление. Проявляемые им чувства выбираются намеренно, в зависимости от обстоятельств
- Неосознанность (апатия, скука)
Манипулятор не сознает, чтó в жизни на самом деле важно. Он видит и слышит лишь то, что хочет видеть и слышать
- Контроль (закрытость, нарочитость)
Для манипулятора жизнь подобна шахматной партии. Он кажется спокойным, однако держит себя и других под постоянным контролем, скрывая от них свои мотивы
- Цинизм (недоверие, безверие)
Манипулятор не доверяет себе и другим, он испытывает глубокое недоверие к человеческой природе как таковой. Он полагает, что в отношениях между людьми существуют лишь две возможности: управлять или быть управляемым
В первой главе этой книги Шостром пишет:
Манипуляции так прочно укоренились в нашей повседневной жизни, что неподготовленный наблюдатель обращает внимание только на самые очевидные или самые оскорбительные из них. Они подобны воробьям, – большинство из нас сознает мельком существование воробьев, но многих ли из них мы замечаем?
Манипулирование, эта чума современности, – универсальный, общечеловеческий феномен
Даже без чтения всей книги (это я манипулирую) отсюда видно, что манипуляция "повсеместна", и по своему определению ни специального образования, ни каких-то особых навыков не требует.
Это не знание, это привычка.
Шостром считал, что единственной альтернативой этой вне всякого сомнения дурной привычке является актуализация. Однако, и Ваш вопрос, и ответ Александра "свидетельствуют об обратном" (ещё одна манипуляция с моей стороны).
Действительно, раз уж мы все манипулируем друг другом (оно усваивается в детстве, а чтобы стать актуализатором, требуются не только знания, но иногда длительное лечение), -- почему бы это не использовать?
Поясню разницу: 99% манипуляций манипулятором не осознаются (как, например, эта). Как правило, человек не знает ни того, зачем он манипулирует, ни как он это делает, ни что он вообще это "делает". В кавычках, потому что обычно делом называют нечто сознательное и осмысленное.
Отсюда следует (ну, Вы уже кое-что замечаете, не так ли), что не столько манипулятор "манипулирует манипуляцией", сколько она им. Это естественно и нормально, большинство людей даже свою походку не осознают. Но что-то нам в этом не нравится, не так ли?
Также оттудова же следует, что манипуляция является манипуляцией исключительно для манипуляторов. Тот, кто сам не манипулирует (актуализатор, например) манипуляции не поддаётся -- поскольку и так доверяет, ведётся, готов участвовать -- и осознаёт мотивы и цели.
Актуализатор "живёт в реальности", а не в иллюзиях, поэтому игры манипуляторов ему просто пофиг -- их объективное содержание вписано в реальность, которая актуализатору никак не мешает. Но это я отвлёкся
Итак, всякая манипуляция (по Шострому) подразумевает две стороны. То есть, если это конкретные люди, двух манипуляторов. И здесь, внимание, важно, чтобы они оба были знакомы именно с этой манипуляцией. Иначе культурный конфликт, все дела.
Ваш вопрос, по сути (хи-хи), означает, что Вы в какой-то игре, манипулятивной, чувствуете себя проигравшим. А хотите выигрывать (что похвально). Если следовать логике Шострома, налицо парадокс.
Предположим, получив психологическое образование (например), Вы научились эффективно манипулировать. Соответственно, теперь осознаёте какие-то манипуляции и можете не только участвовать в манипулятивных играх, но и сознательно их использовать.
А зачем?
Вы теперь "эффективный манипулятор", и что? Это как раз та разница, которую я обещал пояснить: манипуляция может быть сколь угодно "эффективной" пока она управляет Вами. Когда она становится управляемой, эффективна уже не она.
Манипуляция -- это не инструмент. Это не средство. Это даже не ресурс. И не умение или знание (уже говорилось, да). Однако, пытаясь "научиться манипулировать", Вы овладеваете действительно полезными инструментами (а также средствами, ресурсами, навыками и т.д.)
Став по-настоящему эффективным, Вы уже не манипулятор. Уже и цели другие (это касается, к сожалению, любых игр, не только манипулятивных -- тому, кто может управлять игрой, она становится неинтересна).
Означает ли это, что лучше сразу перестать манипулировать или (ради игры) вовсе не пытаться выигрывать, не искать "стратегию"?
Если вдруг Вы поняли меня так, Вы поняли не меня =))
На мой взгляд, учиться манипулировать (не обязательно на психфаке) крайне полезно. Почему?
- стать актуализатором быстро, за "пару сеансов", скорее всего не выйдет. Это как минимум смена мировоззрения. Даже если чудо произойдёт, в "мире манипуляторов" сперва Вам будет оченно не по себе -- а осваивать его станет сложнее (и тоскливее)
- манипуляции имеют много уровней. Перестав манипулировать на одном, Вы можете продолжать на следующем, не сознавая этого (а значит, не только скорее всего проигрывать, но и остановиться на своём пути к актуализации)
- надёжное знание манипуляций может пригодиться (в помощи другим, например) -- а получают его только на собственном опыте, изучая себя (как манипулятора)
Прошу заметить, что за исключением цитат из книги Шострома я представил здесь только свою личную точку зрения. Причём сам этой стратегии (учиться манипулировать) не следую... мой путь более извилист и заковырист...
Хотя да, ещё не вечер =))
А ещё есть неосновные...