Что такое научная сексология?

Сразу скажу, что о научности сексологии мне сказать буквально нечего.

Во-первых, я не сексолог.

Мало того, вообще живого сексолога я видел один раз в жизни. И мы с ним практически даже не поговорили, поскольку у меня была не сексуальная травма, а обычная болезнь. Он выписал мне направление в больницу (из которой меня через неделю выгнали).

Во-вторых, в последнее время у меня "мало секса" — а когда его более-менее хватало, я его систематическим исследованием не занимался.

В-третьих, я плохо представляю себе, какой может быть наука о сексе, и чем научная сексология должна отличаться от ненаучной. Единственная ассоциация, которая пришла мне в голову, это "плохой секс (мало секса) ⥅ шесть лет института ➾ хороший секс (много секса)".

Зачем я вообще пишу?

Я заинтересовался вопросом (в силу вышеизложенных причин), прочитал единственный пока ответ Натальи, и вдруг вспомнил. Что тема мне, вообще говоря, знакома.

В том смысле, что кое-что я всё таки читал. В том числе "Историю проституции", некоторые книги Игоря Кона и всякие там восточные мудрости. Знал, но забыл, как говорится. Поскольку в моём забытом представлении на науку это никак не тянуло, я решил освежить память — и внезапно обнаружил статью очень уважаемого мной человека, в которой он крайне негативно отзывался об Игоре Коне. Именно в контексте "сексологии".

Мне стало ещё более интересно.

Я читал книги Кона буквально в детстве. В младшем подростковом возрасте, согласно его собственной терминологии. Чтоб вы понимали, мне эти книги рекомендовал пионервожатый. Про секс там не было (или я не помню, или не обратил внимания). И я читал их не как научную литературу, потому что научную литературу я не читал.

Книги мне понравились.

Конечно, потом были другие, уже с другим отношением, но показателен именно первый опыт. Я говорю о нём вот почему: в упомянутой выше статье, помимо прочего, Кон обвинён в плагиате — а об этом я считаю себя вправе судить безотносительно своих знаний про секс.

Я терпеть не могу цитат. Ни "скрытых", ни явных, ни длинных, ни коротких, ни в мемах, ни без мемов, ни вообще. В своём нынешнем возрасте я с ними примирился, даже сам часто цитирую — но книгу любого содержания закрываю после первой же "склейки" или не вполне органично встроенной цитаты.

В детстве от "рваного" текста меня тошнило. От книг Игоря Кона — нет.

Ради интереса прочёл сейчас несколько отрывков, наудачу выбранных из его книг — везде связная мысль: то есть, понятно, что хочет сказать автор. Если он "списал", то списал очень хорошо — в точности именно то, что соответствует его собственному пониманию.

А это уже, по-моему, в любом случае не плагиат. Есть художественные тексты, которые более чем наполовину состоят из цитат (у Борхеса, например, такой рассказ есть), некоторые книги чуть ли не каждым словом отсылают к "известным" авторам (но это я читать не могу). Тема плагиата скользкая, но у меня своё отношение: любой человек имеет право использовать любые слова, если они выражают его мысль и понятны ему самому. С благодарностью к источнику, если возможно, — а Кон свою благодарность по крайней мере выразил; и своей опоры на других ничуть не скрывал.

Его учебник по сексологии я так и не дочитал — только потому, что она меня не очень интересовала. Я всегда хотел быть обычным пацаном, без какой-либо теории на эту тему. Возможно, стоит всё же прочесть... но оценить её "соответствие истине" всё равно не смогу — как не могу сравнить с реальной историей или "современной жизнью" книги Блоха.

Моим кое-каким знаниям они не противоречат, они понятны, никаких "кастрюль" (что это именно так, а не иначе) на меня не надевают — мне этого достаточно.

Разумеется, Кон и Блох не исчерпывают всей сексологии, наверняка это даже не полпроцента — и, вероятно, они уже не самые "научные" сексологи в наше время. Они просто были в своём роде пионерами. Кон в нашей стране, Блох вообще.

Оба, как любой пионер, личности "неоднозначные". Кон шёл от социологии и психологии, при этом свободно высказываясь на медицинские темы; поддерживал ЛГБТ. Блох был врачом (то ли венерологом, то ли психиатром, то ли тем и другим), а "рукопись маркиза де Сада" и некоторые свои сексологические труды публиковал под псевдонимами. Поддерживал евгенику (возможно поэтому Игорь Кон "забыл" его упомянуть в БСЭ). Кстати, почему-то про Ивана Блоха, одного и того же конкретного человека, в настоящее время есть две совершенно разные википедические статьи.

.....

Хотел было вставить что-то "научное", типа деления сексологии на нормальную, клиническую и судебную или про три модели сексуальности, но решил оставить это специалистам. Закончу ответ цитатой (не всё же мне одному страдать):

Секс — дело

веселое, говорить о нем без смеха и иронии нельзя. Людям, лишенным чувства юмора, эта книга, как и сама сексуальность,

безусловно противопоказана