Добрый день. Ответить на этот вопрос однозначно вряд ли получитсятся. Но могу сказать, с высоты своего опыта следующее: аллегоричное "отсутствие" человека в процессе разговора может быть обусловлено несколькими причинами:
1. Потеря концентрации на разговоре из-за врожденной не способности концентрироваться более 1-5 минут на одном действии или событии, либо из-за потери интереса к разговору.
2. В данный момент человек занят размышлениями о своих проблемах и из-за уважения к собеседнику делает вид, что ему интересен этот разговор. Ведь наши задачи и вопросы для нас всегда важнее, это всегда необходимо учитывать.
3. Человек пытается обработать поступающую от собеседника информацию, но у него не хватает "оперативной памяти" мозга для этой операции в полном объеме и он сбивается с "вектора" рассуждений собеседника.
Я описал, по моему личному убеждению, несколько самых распространённых причин "отсутствия" человека в процессе диалога.
А что делать для того, что бы определить человек провалился в "зыбучие пески" аргументов и фактов исходящих от оппонента или делает вид, что присутствует? 🤗
На самом деле определить присутствие полного отсутствия очень просто. Спросите у человека его мнение о последней фразе, которую произнесли. Главное, чтобы вопрос был открытый. Ведь если вопрос будет закрытым, то вы сами дадите варианты ответов собеседнику. Например, фраза такая: "... Я вчера был с женой на спектакле "Чужие деньги". Мне так понравилось!" А далее следует ваш вопрос к собеседнику: "А тебе как этот спектакль? Слышал(а) о нем что-нибудь?" Если последует реакция, типа: "Ой, прости, прослушал(а)/не понял(а). Повтори, что ты спросил(а)?" - значит человек делал вид, что слушает. А в случае такой реакции, типа: "Какой спектакль? Я не совсем понял(а)?" - значит он(она) утонул(а) в ваших рассуждениях и уже потерял(а) "нить" сути беседы и пытается ее отыскать, поэтому слушает немного рассеяно и выборочно. Ищет акценты, где срабатывают триггеры (знакомые слова, которые запускают определенные ассоциативные связи с его опытом).
Подводя итог могу сказать следующее, мое личное мнение, что необходимо всегда отслеживать настроение собеседника относительно вашей декламации тех или иных информационных поводов. Его заинтересованность, концентрацию, уровень усталости и т. п., ведь от этого зависит результат этого диалога, если, конечно, вы ждете от него что-то. Так же от вашего умения регулировать сам процесс общения и проявления качеств заинтересованного собеседника к нуждам оппонента создаст положительную репутацию для вас в определенной социальной группе.
Что касается аутизма и восприятия информации человеком страдающим этим недугом, то здесь важно понимать, что замкнутость в своем мире за "толстенными стенами" страхов и предрассудков сложно увидеть "не вооружённым глазом" какую-либо реакцию. Аутизм обуславливает очень слабую связь с внешним миром у человека страдающего этим недугом. Поэтому реакция так же будет достаточно слабая и еле уловимая. Что бы понять какая реакция, необходимо разбираться в невербальном мимическо-жестикулятивном способе диалога человека. Ведь именно мимика и жестикуляция, в большинстве случаев произвольна и не осознанна /полуосознанна (слабо контролируема сознанием человека). Людям страдающим той или иной степенью аутизма лучше всего, по моему личному убеждению, задавать закрытые вопросы, на которые можно всегда ответить односложно: либо выбрать один из вариантов (который вы вставили в ответ), либо классическими "да" и "нет". Им сложно формулировать развернутые ответы на открытые вопросы.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос!))) 😏
Спасибо! А как, если не секрет, Вы обычно просто возвращаете человека в "здесь и сейчас"?)
Николай, спасибо. Ничего не "попахивает", это действительно так.
Прекрасный ответ! Не скажу, что лучший, но очень Вам благодарен.
Это можно определить только по своему ощущению и восприятию окружающего вас мира, желательно в такие моменты не покидать стен своей квартиры, чтобы не попасть в аварию или не упасть с моста
а в отношении другого?