Сознание - это марш мыслей?

Вопросы про сознание крайне трудны для понимания (о чем ниже). Но всё же попробуем найти четкий и однозначный ответ.

Для ответа на Ваш вопрос (насколько вижу) очень важно понять:

Сознание это то что "думает" (инструмент мышления) или оно то о чем оно "думает" (содержимое мышления)?

Мой ответ однозначен, - сознание "это то что думает" (грубо это я сам и есть). Поэтому и мой ответ на Ваш вопрос, - Нет, сознание это НЕ "марш мыслей". Скорее сознание это "тишина", ибо только в тишине (когда посторонние "шумы" не мешают) его только и возможно "услышать".

---

Аргументация моя очень проста (если "не углубляться", а кто захочет милости прошу, рассмотрим вместе в комментариях), - "думать" можно о чем угодно, а следовательно и отождествлять свою "думалку" возможно с чем угодно. С этим я не спорю. Но как-то, мягкого говоря, очень непохоже чтобы "куча мала" (всё о чем мы думаем) вообще "думать" была способна. Ведь тогда выходит что самое развитое сознание должно быть у самой большой кучи мусора (в которой ведь по факту "всё есть")? - Не пробовали спросить у мусорной свалки что такое сознание? И что она Вам ответила (если не секрет)? )))

Собственно именно поэтому я категорически отвергаю любые концепции сознания основанные на его содержании (понятно что их тьма тьмущая возможна, как и вариантов наполнения этого "содержания").

Ведь именно потому, что люди традиционно отождествляют себя с тем о чем "думают", слово "сознание" стало словом с туманно неопределенным значением (каждый может вкладывать в него очень разное содержание, вплоть до противоположного), но на "интуитивном уровне" всем людям очень как бы понятное (потому что сознание точно есть у каждого человека по факту).

---

Вопрос о том что такое "сознание" это вопрос "избавления от постороннего" (очищение алмаза от сопутствующей "руды" или полезного сигнала от посторонних шумов). Что-то типа того что делал Р. Декарт (вот только делал он это неподходящим для этого методом, а потому и пришел в результате к тому с чего сам и начал).

Ведь если использовать только один метод или даже зависимые друг от друга (сводимые к одному) методы, то в результате "исследования" (очищения от "руды") останется только сам этот метод (используете метод "сомнения" получите что сознание это "сомневающееся", используете мышление - получите что оно "мыслящее", используете мнение - получите что оно "мнящее" и т.д.). Все же просто, ведь когда копаешь ища то о чем ничего не знаешь (как хотя бы оно выглядит), то в конце "копки" закономерно останется лишь лопата в руках ("алмазы" вместе с "рудой" тоже уйдут в "отвал"). Не так ли?

Вот, например, современная наука ищет сознание как "процесс" (в мозге) и конечно же поэтому убедительно "находит" его именно "как процесс в мозге" (ведь что другое она могла бы найти "так копая"?).

Для того чтобы найти сознание нужны, как минимум, два разных "инструмента" причем каждый из них должен точно "отсеивать как руду" другой метод (тогда выбранный инструмент не может стать "результатом копки"). Ну и само собой у Вас не должно быть сомнений что эти "инструменты" точно сознанием не являются (опять же чтобы избежать соблазна). Тогда только и будет шанс что либо "ценное" накопать.

Кто видит такие "инструменты" (способные "отсеять" сознание от мусора при копке) и хочет его "откопать", то готов такому попробовать помочь в этом (в комментариях). Конечно "копку" мы завершить не сможем (у Кью не тот "формат", да и жизнь человеческая коротка, а копать придется "всё", а значит объем работ ужасающее огромен), но полагаю хотя бы получить первые обнадеживающие результаты и понять "работает метод" или нет вполне будет возможно (при желании и старании).

Я свое "откапываю" (результаты меня более чем радуют и обнадеживают). Чего и всем искренне желаю!