Как считаете - адекватна ли критика гипотез Фрейда от ЧатГПТ?
Как и любой другой ученый, Фрейд допустил ошибки в своих теориях. Некоторые из них:
1. Недостаточная научность: Фрейд часто опирался на клинические наблюдения и субъективные оценки, а не на экспериментальные данные.
2. Сексуальный фокус: Фрейд слишком сильно акцентировал роль сексуальных инстинктов в формировании личности, что может приводить к недооценке других факторов.
3. Ограниченность: Фрейд разработал свою теорию на основе исследования болезненных состояний пациентов, что может не отражать нормальную психологическую функцию.
4. Статический подход: Фрейд считал, что личность формируется в раннем детстве и остается стабильной на протяжении всей жизни, что не соответствует современным представлениям о пластичности личности.
5. Недостаточная учет индивидуальных различий: Фрейд слишком сильно упрощал и обобщал свои теории, не учитывая индивидуальные различия между людьми.
МедицинаПсихология+3
Адекватна чему?
Как правильно пишет Сергей Власов, эти "ошибки" давно замечены людьми, в "критике" от ЧатГПТ нет ничего нового.
И на данный момент быть не может.
ЧатГПТ не способен сам критиковать кого бы то ни было, потому что у него нет собственно самости.
Поэтому с его стороны это вообще не критика.
Верны ли приведённые Вами утверждения?
Все, кроме первого:
Как и любой другой ученый, Фрейд допустил ошибки в своих теориях
— это антинаучная чушь.
Если теория неверна, это не значит, что она содержит какие-то ошибки. И тем более, если попросту устарела, заменена новой и так далее. Наука развивается не вследствие исправления ошибок в "ответах", а путём проблематизации, новыми вопросами.
Ошибки случаются при проведении эксперимента, в расчётах, интерпретации данных — но не в методе исследования, каком бы то ни было, не при генерации какой бы то ни было гипотезы.
Метод есть метод, какой уж есть. Развивается постепенно.
Остальное верно:
Фрейд часто опирался на наблюдения и оценки
Слишком акцентировал роль сексуального влечения
Исследовал болезненные состояния
Не учитывал современных нам представлений
Упрощал и обобщал
— как видите, я немного исправил допущенные кем-то из вас ошибки. То ли Вами, то ли ботом, то ли кем-то между вами.
Теперь можно заметить, что единственным настоящим недостатком его метода является недостаточная научность.
Однако в его время психология как наука была ещё слишком далека от психиатрии. Более подходящего метода попросту не существовало. Конечно, мог потерпеть, не торопиться…
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
1 эксперт согласен
Адекватна реальности
Полностью согласна с каждым пунктом! Чтож, человечество в те годы слишком мало знало как о физиологии, так и психике, да и инструментов практически не было. Фрейд сделал революцию, открыв подсознание, он можно сказать родил... Читать далее
Ничего нового в этой критике нет. Об этом писали еще с середины 60-х годов прошлого века различные авторы.
Хороший принцип: "Критикуя предлагай".
И будет здорово, если это коснется не ретроспективы учения вековой давности. А... Читать далее
Контакты, и запись на консультацию, в инициалах вверху. Мои новые публикации
Перейти на dzen.ru/my_me
Увы сегодня ЧатГПТ не отвечает на эти вопросы)
Такая критика гораздо хуже любых допущенных Фрейдом ошибок, поскольку критикует не за то и не там, предлагая видеть психоанализ тем, чем он не является.
Когда-то где-то как нибудь, что-то там было неправильно, никто не знал никогда что это - но все знали точно все... Читать дальше
Запомните сами и расскажите всем остальным — вся информация, полученная от э.в. Ж.П.Т неадекватна и некорректна. Ж.П.Т — это автоматический генератор умноподобного бреда и не более того. Выдача этого поделия за «интеллект» —... Читать далее
То что Вы пишите это явная предвзятость, откуда Вы знаете что вся информация неадекватна и некорректна. Если к... Читать дальше
В целом да. Фрейд дал хороший задел для развития психологии, но его теории всё же слишком примитивны. Но это нормально для ранней стадии развития науки, а он был одним из первых.
По-моему да, вполне адекватная критика. Для своего времени работы Фрейда были прорывом, а сейчас люди гораздо больше знают в сфере психологии и некоторые его теории были опровергнуты.
Поясните, пожалуйста, какие именно опровержения вы имеете в виду?