Чтобы достичь того, что хочешь, и обрести силу, нужно отказаться от чего или отречься и жить только своей целью и мечтой?

Как сказал СЕВЛ, есть разные варианты.

То есть разные стратегии жизни.

Фрейя заметил, что ни один из них не верен сам по себе.

Первый отнимает силы и никуда не ведёт вследствие отсутствия порядка, второй изматывает задолго до достижения цели или вынуждает жалеть о простых радостях, третий претит нам своей безальтернативностью и выглядит смешением предыдущих.

Проблема в том, что альтернативы и в самом деле нет. Если выбирать стратегии соответственно вопросу.

Предлагаемое им (Фрейей) стать "господином себя" ничего не решает. Оно не только приводит к ряду парадоксов, на что уже обратил внимание СЕВЛ в своём комментарии, но и не отвечает по существу на вопрос. Как именно "быть господином себя" приближает к цели?

Не говоря уже о том, что вне контекста содержащего это понятие учения оно практически ничего не означает.

Тогда как баланс — понятие естественное.

В полёте птица использует оба крыла.

Если бы я намеревался ограничиться предыдущим, незачем было писать целый ответ; хватило бы комментария.

Я хочу сказать, что в действительности никто не придерживается одной стратегии всю жизнь. И это — правильно. Порой стоит вложить все силы и ресурсы в одну цель. Бежать, пока не упадёшь или достигнешь. Когда учишься, например. Чему-то простому. А порой наоборот, стоит отдаться безумному течению жизни. Многие согласятся, думаю; но как угадать?..

И да, идея баланса не обязательно означает простое смешение труда и отдыха. Она только выглядит отрицанием отречения. Возможна стратегия, которая подразумевает полное поглощение "целью и смыслом" своей жизни, не отказываясь ни от чего.