Есть ли у кого-либо из участвующих на Кью психологов СВОЯ модель психики человека? Всей психики, а не какой-то её части.

Думаю, у каждого практикующего практического психолога есть своя модель, так или иначе. Как минимум, представление. Своё.

Он ведь на что-то опирается в своей работе.

А в точности следовать чужой модели практически нереально.

То есть вообще, конечно, можно исходить из идеи "помощи" людям. Если человеку хорошо — ты делаешь правильно. Не так важно, как именно он там внутри устроен. Однако в моём личном опыте такой позиции надолго не хватило. Джеймс отправился в коробку с фантастикой. Его заменили Уайтхед и Уилбер. Для баланса :)

Точно так же, как всякая модель интерпретируется моим сознанием, им интерпретируется состояние другого человека.

Мало ли, что он говорит. Во-первых, это тоже интерпретация, даже две. Подряд. Суперпозиция. Интерпретация интерпретации. Без дифференциальных уравнений не разберёшься.

Во-вторых, даже находясь в непрерывном контакте с клиентом, я не могу постоянно требовать от него обратную связь. Вчера было хорошо, а сегодня? А завтра? К чему приведёт катарсис через пять минут? Вдруг станет хуже. Даже если бы и мог — представьте, что Вас постоянно спрашивают о Вашем самочувствии. Свихнуться же можно.

Я утрирую; но по сути прагматическая позиция в сочетании с мотивом помощи приводит именно к этому. Помощь всегда недостаточна.

Регулировать её оплатой? Это смешно. И грустно.

Уповать на Бога? Тоже вариант…

Худшим вариантом (по моим наблюдениям) является упование психолога на свою интуицию:

— кому достаточно?

Хотя сам такое иногда говорю, грешен.

В моём случае это осознанная манипуляция.

Более правильно исходить из временно́й формы, структуры сессии, это как минимум "картографирует" процесс взаимодействия.

Однако где в действительности проходит маршрут? Чей он?

Самого психолога?

Ну нет же. Это маршрут клиента. Должен быть им.

То есть уже в процессе непосредственного взаимодействия психологу необходимо понимать, куда движется клиент, где он остановился. Что именно происходит, какие изменения.

А что меняется? Что может меняться?

В первом приближении меняется сам человек, всё просто.

Однако видим ли мы другого человека во всей полноте его бытия? Нет, конечно. И если я хочу выбраться из прекрасной и пленительной ловушки прагматизма, ловушки текущего восприятия, у меня только два выхода.

Либо я верю, либо у меня есть модель.

Ну или у меня в голове какая-то смесь.

Всякая модель несовершенна. Это понятно.

Мне это понятно, во всяком случае — поскольку я считаю психику человека соразмерной всей Реальности.

Один мой знакомый на это возразил, что легко нарисует совершенную модель Реальности — и нарисовал точку. Это было гениально, но он меня не убедил. Хотя должен признать — все мои банальные возражения были "отработаны".

Иначе говоря, в моём представлении никакой модели психики не может быть вполне достаточно для понимания человека.

Любая модель, однако, лучше её отсутствия.

Итак.

Далее спойлер. Только для психологов.

Что такое психика? В двух словах.

Спросим шире: что такое человек?

Объективному исследователю человек на первый взгляд предстаёт как некое живое существо. Организм, грубо говоря. Говорящий, что-то понимающий, имеющий сложное поведение, способный менять его, использующий орудия труда, создающий иногда их, рисующий и конструирующий, развивающийся, обучаемый, в каком-то не выясненном ещё до конца смысле слова разумный — но всё же только организм. Организованно движущаяся плоть. Совокупность физиологических процессов.

При таком рассмотрении психика целиком и полностью сводится к разного рода рефлексам. Чтобы этого избежать, в наше время умные люди добавляют "системные эффекты". То есть чтобы психика не выглядела слишком убого в глазах менее умных. Именно выглядела, поскольку принципиально это ничего не меняет. Организм есть организм. Рефлекс есть рефлекс. Поведение системы может быть сколь угодно сложным, но субстанционально она остаётся прежней.

Однако это иллюзия.

Изначально. Со времён ещё Древней Греции.

Человек изначально открывается другому вовсе не как объект.

Он открывается нам во взаимодействии. В сотрудничестве. В общении. В отношениях. Во взаимном управлении. В конфликте. В результатах труда.

И так далее. Организм обнаруживается потом.

Посмотрите на нас. Мы люди? А ведь мы — большинство — никогда друг друга не видели. 

Мы взаимодействуем. Понимаем друг друга.

По крайне мере так иногда думаем.

Организм для нас является средством. Не он определяет наши цели и смыслы — разве что иногда с ними связан, особенно в самом начале нашего развития. Мы через него воспринимаем и действуем, проявляем себя, вообще всё делаем — но это ещё не значит, что он и есть мы, что наше бытие им ограничено.

Но если мы не есть организм — то что?

Душа, может быть?

Или, может быть, мы и есть вся Реальность?

Картинка в начале ответа не столь наивна, как может показаться.

Представьте себе юную русскую девушку, стоящую на крыше. Оставленную возлюбленным и думающую улететь а небеса.

А теперь представьте, что она через несколько дней оказывается в Израиле и отправляется служить. И остаётся. Спустя пять лет она уже офицер самой технологичной армии мира. Вскоре выходит замуж. Выглядит уже иначе; из романтики только собственная яхта. Ценит больше всего надёжность и спокойствие… Реальная история.

Можно сказать, что она изменилась. Что повлияли обстоятельства.

В моей модели — она и есть эти обстоятельства. Вся их совокупность.

Конкретно-историческая. Личное бытие. Восприятие и воспринимаемое. Переживание и переживаемое. Мысль. Поступок. Жизнедеятельность. Все отношения. В широком смысле.

На картинке не хватает развития. Это "срез".

Можно сказать, что мир прорастает через человека.

А можно — что человек и есть мир.

Как вариант.