Как проверить, умеет ли инженер-конструктор конструировать?

Добрый день.

Павел, Вы попросили меня ответить на вопрос с позиций инженера-конструктора, но не управленца, или личности даже более масштабной величины – главного инженера, или главного конструктора крупного предприятия (например).

Разница в знаниях и методах тех или иных личностей присутствует, и может сильно влиять на ракурс, справедливость и объективность ОЦЕНОК того или иного соискателя.

К сожалению, в реальности, даже с позиций более весомых и крупных должностей, я не встречал достаточно объективных и справедливых оценок соискателей. Эти оценки субъективны, несправедливы и имеют очень много ошибок. Но здесь не об этом… Я не зря выбрал этот вопрос для ответа, и в качестве своих аргументов приведу разбор Вашего вопроса и комментариев к нему, с жизненных позиций и взглядов, личного мнения по этому поводу…

Для меня, как и впрочем для многих специалистов, различные экзамены и проверки на профессионализм имеют негативные эмоции, неприятный процесс и восприятие этой темы.

Основным ответом сразу могу заявить, является:

----------------------------------

Теперь разберём Ваш вопрос и комментарии к нему, а также прокомментируем и сравним это с практикой и случаями в жизни и как это происходит на практике.

Начнем с комментариев к вопросу, а потом перейдём к основному вопросу:

1.      «Предположим, вам понадобился инженер-конструктор».

(утверждение спорное (потому что по факту не видно на рынке труда активного поиска работодателями таких людей, да и условий труда и нормальных задач у них для этого -нет), но «предположим»)

2.      «Конструирование — это сложно, и, хотя вы сами и ваши коллеги до какой-то степени это умеете, вам неясно, каким образом узнать, пришедший к вам соискатель — настоящий конструктор или притворяется.»

«Каким образом узнать»? «Настоящий или притворяется»? Ну, наверное, если соискатель приходит, то нужно ВЕРИТЬ ему! Честность и порядочность – это уже из области воспитания и совершенно не связано со знаниями и навыками личности. Наверное, у соискателя есть образование и трудовая книжка с опытом работы, в которые не мешало бы заглянуть…

3.      «Ну там, например, заучил несколько красивых слов и фраз, и теперь, не стесняясь, зовёт себя «инженером-конструктором»».

Квалификация подтверждается комиссиями. НАЗЫВАТЬ себя и стремиться быть инженером-конструктором ИМЕЕТ ПРАВО ЛЮБОЙ!

4.      «Как проверить, умеет ли он конструировать, владеет ли софтом и, самое главное, умеет ли решать инженерные задачи в целом — от постановки, через разбирательства, гипотезы и эксперименты, до контроля качества того, что получилось «в железе»»?

Я всегда говорил и буду говорить: «ПРОВЕРИТЬ» работника можно только тогда, когда он устроится на рабочее место! И не сразу, а через время! Вы же сами утверждаете, что: «Конструирование — это сложно». ПОЭТОМУ, если для других профессий и специальностей – это время, может быть до 2-х месяцев, то для инженера-конструктора это время должно быть до полугода!

5.      «И тут кому-то приходит отличная идея: а давайте будем предлагать соискателям жонглировать мандаринами. И засекать время — сколько он продержался, не уронив. Там всё понятно и очевидно, а потому очень легко проверить. И критерий легко установить: например, не меньше трёх минут с трёх попыток».

Плохое сравнение. Конструктор – это не жонглёр!

6.      «Например заявляют: смоделируйте эту деталь у нас в офисе за три часа?

Кто справился, того и берём».

Здесь подробнее…

О некорректности и идиотизме этих «заданий» я не буду говорить…

Я скажу о другом…

В жизни, на практике и на любых рабочих местах, существуют сотрудники, которые хорошо и уверенно сидят на своих местах и выполняют функцию в узкоспециализированной области… Так вот, будучи опытными и нахватавшись поверхностных знаний и навыков в этой области, они, конечно же, предлагают соискателю специфичные и заученные ими термины и знания в виде задач и проверки соискателя. Естественно, соискатель, который не имеет опыта и не полностью владеет этими знаниями и терминами, объективно НЕ МОЖЕТ на всё ответить должным образом. И происходит следующее: «Очень часто «оценщики», которые тоже, нужно бы разобраться - на своём ли они месте, субъективно, на основании специфически ложных выводов сообщают: «Вы ничего не знаете», и здесь более весомую роль играет уже не даже суть квалификации соискателя, а личные симпатии оценивающего, внешность, лояльность и прочие черты характера не относящиеся к профессионализму.

8.      «Продолжение»

А вот, кстати «продолжение», и ссылка на статью Лекса Кравецкого, в комментариях к вопросу, уже имеет более трезвые и нормальные мысли, хотя я не со всеми утверждениями и рассуждениями там согласен, но…

Пищи для размышлений и полярности подходов и взглядов здесь много…

Данный комментарий-ссылку к вопросу, его, я уже прочитал по-ходу своего ответа, после того, как оформил этот ответ. Был удивлён неоднобокости хода мыслей… Не буду разбирать ещё и эту статью, это слишком долго…

Далее перейдём к основному вопросу…

-------------------------------------------------------------

Мне ближе мнение в «Продолжении» к комментарию к Вопросу.

Проверять должны те, кто могут это делать правильно. Методы проверки я обозначил выше.

Для тех, кто желает и приходит работать, необходимо создать рабочее место и условия труда и обеспечить трудом. Это первично! Вот так, без проверки, соискатель принимается на работу, направляется на рабочее место и, в процессе труда проверяется и смотрится. Через время, всё равно он себя покажет!

Frontis nulla fides