Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@Лев Ивлев, истина, конечно, в сакрализации не нуждается, как и во "флористике", взятой вами неизвестно где. Или вы пытались сострить про филоистику? Только вот новые знания (значит, и истина) как раз требуют новых терминов там, где они необходимы. Или вы предлагаете вернуть в оборот устаревшие термины типа "монада", "эфир" и т.п., а для новых знаний подыскивать старые термины? Науки так не работают.

@Леонид Горбань, 

Не так всё просто, Холмс. Следите за своими силлогизмами: 1. Смысл науки - приобретение Всеобщих знаний; 2. Знание - есть истинное восприятие; 3. Истинное не существует без истины; 4. Истина есть общее в истинном. Вывод следует такой: приобретение Всеобщих знаний – это приобретение истины. Так откуда «истина – цель науки», если «приобретение истины» - это у вас смысл науки? Вы не знаете разницы между понятиями «цель» и «смысл»? Считаете это одним и тем же понятием? А ведь кроме смысла и цели есть ещё и суть! В чём тогда суть науки? Или у науки нет сути? Или вы все эти понятия смешиваете в кучу?

@Галина Назаренко (Добрякова), То есть вы исходите из метафизической парадигмы: Истина - вовне сознания, а истиное внутри.
Но как же мы тогда узнаем Истину??
Ведь оно, внешнее, всегда будет вне нас.
Да давно уже критики отвергли это понимание истины. Правда, и нового четко не разработали. В древности были фрагменты,ныне растеряли. Вот она, Ф., и стала служанкой у науки: подбирает за ней, и объясняет "после того как".
Ну а про философию вы вообще нафантазировали. Точнее, про современную - да она вообще и не обобщает, и не прогнозирует. Для этого надо иметь свой Метод, а у нынешней философии его нет.
Да и в старину: наука появилась позже философии. Так что же эта философия "обобщала"?
На мой скромный взгляд, вы преувеличиваете индуктивный способ познания и напрочь не принимаете дедуктивный.
Пс. Извините за полемическую резкость - только что пришел с политических сайтов.

@Леонид Горбань, 

Между человеком и материальной средой его жизненного пространства нет границы, есть динамичное взаимодействие.

Истина, как горизонт, она следует за этим взаимодействием.

@Галина Назаренко (Добрякова), простите, но мне с моим интеллектуальным типом мышления сразу так тяжело понять,о чём вы сейчас сказали. Может, поможете?
1. По первому абзацу.
А что такое " динамическое взаимодействие"? А что,возможно нединамическое (несиловое) взаимодействие?
И что такое граница?
Вроде как это то, что разделяет две вещи. Человек, полагая его объектом или субъектом, по- вашему, неразличим со средой? Слит с нею? И между мной, скажем, и вот этой кружкой или вами - нет различия?
2. По второму абзацу. Я напрягал не только интеллектуальное, но и художественное воображение - всё равно не понял.
Вот есть "взаимодействие", есть "истина", есть "горизонт" - это понял. Но как они связаны в мысль - не понял. Два понятия ещё смог связать: истина подобна горизонту, те. не достижима.
Это как хайку японской поэтессы Тиё: " О светлая Луна! Я шла и шла к тебе. А ты всё далеко".
Я правильно вас понял?
Но вот как привязать сюда "взаимо-действие"?
Я что, глядя на солнце или Полярную звезду, как-то действую в ответ на них? Своим взглядом двигаю звёзды?
То есть как в хайку другого японского поэта Исса: " Стаял зимний снег. Озарились радостью
Даже лица Звёзд"?
И здесь я вас правильно понял?
Как видите, я привлек разные типы воображения.
Но так и не понял вас. Поясните?

" О светлая Луна! Я шла и шла к тебе. А ты всё далеко".

Я правильно вас понял?

Вы меня правильно поняли.

@Леонид Горбань,

В материальном мире нет предметов, объектов, субъектов. Это всё существует в гносеологии. Это её инструменты.

В материи же есть только взаимодействия, взаимопроникновения, взаимовлияния при взаимодействии различных сред, сред разной плотности, отчего унас возникает представление о границах.

Когда вы держите в руках пивную кружку, кружка ручки нагревается, от нагретой Вашей рукой ручки частично нагревается стенка кружки и пиво, соприкасающееся с кружкой. Какие изменения происходят при нагревании Вы, наверное знаете.

И так далее, и так далее... Чего не коснись.

@Леонид Горбань, 

Если Вы хотите разобраться в научной проблеме... Это одно.

Если вы хотите блеснуть и написать впечатляющий текст... Это другое.

Если вы действительно хотите разобраться и порассуждать о научной проблеме, то не стоит пользоваться смесью научной терминологии и литературного языка. От этого возникают только лишние проблемы.

Научный стиль изложения исключает метафоры в конечных ответах.

@Галина Назаренко (Добрякова), так,вы взялись теперь учить научному стилю...
Вы читали хоть одну полемику крупнейших учёных мира?
Про Каталог Расселя, Лифт Эйнштейна, Критянина- лжеца, Дьявола Максвелла,Кота Шрёдингера ?! Да я вам могу ещё продлить.
И вы туда же про свой Горизонт и про Пивную кружку- тоже "блеснуть" захотели?
Теперь про объект- субъект.
Понятно, что и слова-термины, и образы от внешних вещей существуют в нашем сознании,а не во внешнем мире.
Ну а то,что они значительной частью отображают вашу " объективную реальность", - вы как истый материалист выбросили на помойку? Скатились к субъективизму, и к его крайней форме - кантовскому "субъективному идеализму", как говорили ваши старшие коллеги по диалектическому материализму. Так и рукой подать до детерминизма и даже упасть солипцизм.
И что бедолаги-физики изучают там какие-то элементарные частицы, эффективные сечения, нормировки проводят? ( Одно из моих высших образований - физик-ядерщик).
Что там говорили Демокрит и Аристотель про границы в реальности?
Всё побоку. Это придумки некой "гносеологии". В реальности нет.
Ладно. По сути.
Граница есть то, что разделяет одно и другое.
Граница между А и В есть нейтральный, ничейный субстрат.
И не-А, и не-В. Логически обозначается как И-Не. Математически -это Ноль. Философски -это Различающие. Технически(в электронике) - это уровень p-n перехода. Физически- это вакуум. Политически - это нейтральная полоса меж государств. И тд.
Умные, адекватные люди во всех сферах человеческой деятельности утверждают вышесказанное.
Лишь секта субьективистов, потерявших всякую адекватность - против.

@Леонид Горбань, 

Вы, видимо, читали, поскольку с удовольствием предаётесь пустой высокопарной риторике.

Я не люблю пустого полемизирования и не вижу смысла разбираться в Вашем конгломерате броских фраз.

@viktor viktor, А почему вы исключаете непорочное зачатие этих детей :))