Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@Nikodim Tersky, Для человеческой практики - прагматизм (инструментализм) это самая полезная философия. См. https://dzen.ru/a/YFi2fvqzb0TnomRa?&

@Леонид Горбань, ну, Вы несправедливы. Про логические парадоксы речь заведомо не шла. А терминология всегда более или менее условна.

@Nikodim Tersky, не понял про условность. Так и обычный язык условен.
А дефиниция дефиниции - тоже условна?
И математическая, и физическая формулы - тоже условны?
Выходит, для вас условное - это лживое?
Или неопределенное? Хочу-верчу?
Ну ладно.
А вот на мой вопрос вы так и не ответили.
И выходит, говоря об истине, не объяснив, что это значит в вашем понимании (это я про вашу условность), вы не предоставляете Мне возможность Условиться с Вами о значении этого слова в нашем диспуте.
А про парадоксы - это была моя подсказка, что не всё так просто с понятием Истинность.

@Леонид Горбань, Мало слов и мало мыслей.

@Леонид Горбань, я имел в виду что тот или иной набор звуков (знаков, букв) можно поставить в соответствие либо одному, либо другому понятию (а можно и третьему и т. д.), лишь бы два человека воспринимали смысл сказанного более-менее одинаково. На слух обычного человека "истинность" и "правильность" звучат почти как одно и то же, но, если договориться, можно их различать. А можно договориться по-другому, и тогда они будут означать другое. Вот что я имел в виду. Это относится и к математическим и физическим формулам. Есть рекомендуемые буквы для обозначения определённых величин, но нет закона, который бы обязывал использовать эти буквы именно так. В моём коротеньком комментарии я вообще не употребил слова "истина". поэтому Ваши упрёки в мой адрес безосновательны.

@Борис Давидович Новиков, слов- мало.
Мысли - две.
Первая, я возразил (мягко), что у суждения могут быть не только два значения: истинно и лложно
И вторая. Я также (мягко) намекнул, что между понятиями истинное и истина существенная разница. И в истории философии этот вопрос регулярно поднимался.
И оба эти вопроса - существенны и очень глубоки. Тот, кто профессионально этим занимался - знает. Вы - нет.
И тем не менее, кинули в меня камень.
Живя в стеклянном доме.
Нехорошо так.
Непонятно или есть возражение - спросите или возражайте.

@Nikodim Tersky, откровенно говоря, я лишь в малой степени отвечал именно Вам - в основном автору под заголовком.
Вас же "зацепил", чтобы напомнить о себе. Мы с вами как-то с полгода назад беседовали. И мне было интересно! Спасибо.Я запомнил это. Вот только Точно о чём - напомните. О диалектике?
А вот отличие в значении слов "Истина" и "Истинное" - не поверхностно!!
(Да хотя бы, опять для разминки, вопрос: а где существует Истина?)
Поверьте мне (а я глубоко занимался этим вопросом), это сложнейшие для разработки понятия - с добавлением третьего , - "Критерий истины".
Все крупнейшие философы древности этим занимались.
Нынешние "философы" лишь скользят по волнам. Один Поппер чего стоит со своим: истинно то, что может быть опровергнуто.
Да о чём мы говорим,если даже дефиницию дефиниции они дать не могут!
Заканчиваю. Повторяю: мне интересно читать ваши посты. Видна душа и стремление познать истину. Но простите меня, когда я вступаю в жёсткую дискуссию - я знаю: Я на 85% прав. Ибо за мною и знания, и Метод, и годы работы. Надеюсь на взаимопонимание.

@Леонид Горбань, См. дискуссию Б. Рассела и Д. Дьюи

@Леонид Горбань, "Поверьте мне " -  И позвольте Вам НЕ поверить (за отсутствием аргументов).

@Борис Давидович Новиков, мне гораздо интереснее было изучать дискуссию Рассела и Пуанкаре.

@Борис Давидович Новиков, Я просмотрел ваши реплики,и не понял: о чём вы всё время говорите? Что спрашиваете? Только сплеча и минусуете. Ответил взаимностью, но только сейчас. Ибо вы достали меня.
Давайте прекратим полемику.

@Леонид Горбань, а Вы точно уверены, что мы как-то пересекались? У меня в памяти на этот счёт ничего не осталось.

Кстати, Вы не опасаетесь упрёков в нескромности? Кто на самом деле погружается в проблематику, тот в конце концов уподобляется Сократу с его известным высказыванием...