Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@Мария Груздева, 

Мария, спасибо, но я не виноват, что в современном мире движущей силой истины является прагматическая гносеология. От неё всё созидание и разрушения. И потому истинность научных изысканий определяется не соответствием общепринятому канону, не достоверностью научной методологии, Не точностью эксперимента и модели, а практическим результатом приглашения учёных и творческих людей к решению практических задач утончённым искусством и научными средствами.

С уважением. Александр.

@Мария Груздева, исходный ответ и ваша на него реакция - прекрасная иллюстрация различия практического и теоретического взгляда на предмет.

К слову, Бруно был сожжен за ересь(он планировал создать новую религию/секту), его научные работы даже в приговоре суда не фигурируют.

А что до Сократа - нужно делать большую скидку на то, что все, что мы знаем о сем ученом муже - заслуга Платона. А это был большой поклонник идеи "идеала". Где гарантии он не вывел(на основе оригинального человека) некого "идеального мудреца", каким бы и самому Платону хотелось быть? Мне С. всегда казался слишком проницательным, слишком благородным, слишком самоотверженным для реального человека. Хотя образ и получился на удивление удачным.

@Александр, но из-за вашего ответа какой-нибудь студент может получить неуд, понадеявшись на ваше экспертное мнение и не перепроверив его. Вы не будете жалеть этого человека? Переживать, что ваше мнение могло навредить кому-то в реальности: двойка в зачетке, в отличие от слов - материальный факт.

Мне очень жаль, Александр.

@Егор Горбунов, я здесь выступаю не как теоретик-практик, а как преподаватель. Именно как преподаватель, руководствующийся в своей деятельности не голословными измышлениями, а требованиями государства к знаниям и умениям выпускников вузов по дисциплине философия. Эти знания, умения навыки и примерное содержание дисциплины определено в ФГОС - государственных стандартах. Да, преподаватель может что-то варьировать и углублять, даже менять местами. Но содержание и ключевые положения дисциплины при этом он обязан разъяснить и закрепить на лекциях и семинарах. Судя по содержанию вопроса, его мог задать студент с целью подготовиться к зачету или экзамену по философии. Так вот, принимай я или кто другой экзамен у студента, подготовившегося на основании мнения Александра, я поставила бы ему двойку.

Насчет Джордано Бруно у вас ложные и поверхностные представления, почерпнутые скорее всего из Википедии. Прочитайте его небольшую книгу «О бесконечности, Вселенной и мирах», очень близкую по видению к современной космологии. "Ересь" - это приговор инквизиции, мало интересовавшиеся его наукой, но настаивавшей на том, чтобы Джордано покаялся и исповедовался как грешник. Если бы он покаялся как Галилей, его оставили бы в живых. Но тот уперся и гордо принял казнь.

Что касается Сократа, то он основал практически все науки о человеке, дал начало этике и психологии. Неважно, какими вербализмами (устными, письменными) он при этом пользовался. Про него много кто вообще писал, в том числе Диоген Лаэртский, Аристотель и др.

@Мария Груздева, в том-то и проблема нашего общества Что лучше для студента: получить пятерку или быть подготовленной к реальной жизни? Вам-то понятно, что лучше. Вот так и живем...

@Сергей Шляхтов, философия - это тоже часть реальной жизни, как и история, физика, химия, биология. Просто в дополнение к умению сварить борщ, решить задачку в три действия или забить гвоздь, философия и история позволяют нам гордиться свой человеческой природой, принадлежностью к интеллектуальной и творческой культуре и свой стране, ее победам, преодолениям и свершениям.

@Мария Груздева, ответ не верный, двойка. Вы бы все же бы не относились бы так высокомерно к энциклопедиям, их пишут далеко не глупые люди. А может проблема в том, что вы путаете философию и историю философии (у каждой дисциплины есть своя история, и у химии с физикой тоже)? Ну с этой позиции химия, например, точнее история химии, дает гораздо больше поводов гордиться своей страной, чем та же философия. Да и вообще, мне сложно понять, почему другие науки, да хотя бы перечисленные вами, не дают гордиться:

...свой человеческой природой, принадлежностью к интеллектуальной и творческой культуре и свой стране, ее победам, преодолениям и свершениям.

Сергей, двойка - значит двойка. Бог с этим.

Но я же вам и сказала чуть выше - философия - она наравне с другими науками. И химией, и физикой - всеми науками. Но так уж получилось что философия - мать всех наук (царица наук как известно - физика), вбирает в себя важнейшие интеллектуальные достижения и свершения человечества что позволяет гордиться интеллектуальной культурой, видя ее в процессе развития, эволюции. У меня порой дух захватывает, когда я об этом думаю. Как сейчас например. Современная физика с ее разнообразием теорий немного схожа с философией, но здесь нет социального охвата и рефлексии, в том числе над чисто философской проблематикой этики науки и глобальных проблем, прогнозов будущего и представлений о человеческой эволюции.

Философия не умаляет другие науки. Но добавляет к ним потрясающее философское качество - стремление к охвату всех знаний, выявление их влияния на человечество, планету, космос. Это красиво по меньшей мере.

Вообще современная философия - сложное явление, если сравнивать ее с историей философии. Часто говорят, что современной философии нет, поскольку вторая половина ХХ века, не говоря уж о начала 21-го не подарила нам пока Платонов с Гегелями и Соловьева с Ильиным. Но раз мы с Вами говорим о философии, философствуем, значит философия жива. Она развивается и живет в наших душах. И влияет на нас, думаю, только самым добрым, положительным образом.

А в остальном я с Вами согласна. Все наши науки и достижения позволяют гордиться своей страной, историей и временем, в котором живем.

@Мария Груздева, это очень хорошо, что мне довелось пообщаться с преподавателем философии. И то что вы бы влепили мне двойку - это вообще прекрасно!

Но я хотел бы ЕЩЕ РАЗ обратить ваше внимание, что Дж. Бруно сожгли не за научные взгляды. А зато, что он будучи священником, проповедовал то, что ему уставом церкви прямо вменялось проповедовать обратное. Хуже того - он очень удачно это делал. Хуже того, как упертый баран он считал, что спорить с официальными властями - хорошая идея. Я понимаю что образ барона Мюнхаузена Марка Захарова прекрасен, но только в кино. В жизни с таким человеком ОЧЕНЬ не просто. Безусловно это был одаренный естествоиспытатель. Но причем тут истина? Он точно находил слабые места, нестыковки и выдвигал смелые гипотезы. Вы понимаете разницу между гипотезами и истиной? Нон-коформизм - это вредная для ученого черта, которая почти никогда не приводит его к успеху НА ПРАКТИКЕ. Я бы на месте преподавателя на это обратил внимание подрастающего поколения в первую очередь. Пример того же Эйнштейна или Фрейда, сформулировавших свои новаторские теории, и положивших жизнь на то, что бы доказать ее состоятельность(путем экспериментов и обретения поддержки научноо сообщества) вызывает много больше уважения.

Насчет Сократа. Аристотель этого человека живым, судя по всему, не видеть не мог. Он и Платона чудом застать успел, и скорее всего получал учение Сократа в его пересказе(самого авторитетного лица в Академии). Диоген Лаэртский жил в другом тысячелетии, и очевидно, не мог обращаться к первоисточнику. Потому я имею основания полагать что Сократ, не оставивший ни одного собственного сочинения, известен в первую очередь благодаря Платону, самому яркому своему ученику, который писал много. Но вы меня поправьте, если я ошибаюсь. Я ищу упоминавших Сократа современников, но кроме Аристофана и Ксенофонта никого не нашел, а они мало помогают передаче философии этого человека.

Не примите за наезд то, что я отделяю теорию от практики. Это просто два разны метода в нашем современном сильно специализированном мире, со своими плюсами и минусами(не то что в древней греции). И ответ на исходный вопрос можно давать с разных перспектив. Потому что, по сути, истина смертным не ведома, а боги безмолствуют)

Егор, уже хорошо что Вы интересуетесь философией (я вот ей тоже интересуюсь). Поэтому я бы Вам двойку не поставила. Четверку с минусом, пожалуй.

Но всё же не убедили - про Джордано Вы пересказываете удобную справочную версию. Его вообще друг "сдал", устав читать "галиматью" про то что "Бог не дурак, он не один - он множество миров сотворил. И отчего это мы, простые смертные, приписываем Богу свою куриную слепоту - только что видим под носом, то и Творцу приписываем. И не хотим сознаться что он - много круче наших о Нем представлений". Имеющийся сан (доминиканец) не возбранял при этом писать философские трактаты, стихи и прозу. И он на самом деле был крайне близок современным теориям бесконечных вселенных, да что там говорить - умом дотянулся чуть не до "мультивселенных". Вот всем говорю - читайте первоисточники. А по Википедии и в справочниках лучше всего сверять даты и классические определения, и то в случае, если память не энциклопедическая (вот у меня такая - все время себя проверяю и сверяюсь; но то что читала в первоисточнике, идею, - это забыть не могу). А книги у Джордано небольшие и удобные. Прочитаете - все встанет на свои места.

Да, Аристотель и Диоген не современники Сократа. Но стиль изложения и факты о нем немного, но отличаются от Платоновских. Интересно сравнить и найти схожести и отличия. Явно могли почерпнуть из разных источников.

Егор, - наука - это взаимосвязь теории и практики в единстве познавательного процесса в его стремлении к истине. В науке принципиально невозможно оторвать одно от другого и говорить - а вот это важнее. Физика - мощь всех наук вообще по большей части голая математическая теория, лишь в малой степени проверяемая в ЦЕРНе. Общая теория относительности - теория о деформации пространства вблизи тяжелых космических объектов учитывается в GPS -навигации. Все эти теории о черных дырах, кварках, глюонах, суперструнах, темной материи - это теории, но теории, имеющие фундаментальное значение. При всем желании проверить теорию черных дыр, залезть за горизонт событий никогда не удастся человечеству - то есть вообще никогда - законы физики, нынешней и будущей это запрещают. К слову - гипотеза, это начало теории, то есть предположение. теория - это математически и системно доказанная теория. И практика (эмпирия) - это опытное доказательство теории. То есть и здесь практика носит вспомогательный характер. В самой научной из наук - физике.

Сейчас теория истины в физике - носит наименование "общей теорией всего", "теорией поля". Кто-то из физиков (по-моему Шредингер) предложил вернуться к Платоновскому понятию Единого.

Есть учебники по истории и философии науки - кандидатский минимум. Там это всё подробно и интересно изложено, это надо читать если хотите разобраться более подробно и со структурой науки, и с критериями научного знания, методологией демаркации науки от ненауки (теории Витгенштейна и Карнапа о верификации и Карла Поппера - это мой любимый постпозитивист - о фальсифицируемости научной теории).

И еще раз о практике в философии. Настоящим практиком в философии был Сократ. Он ходил, учил, домогался до людей, злил всех, обижал, побуждал и мотивировал к поиску истины. Он пожертвовал собой ради этого. Еще Спиноза - тоже Сократовский тип философа-практика. Ради своей этики он порвал с еврейской общиной Амстердама в 17 веке, был изгнан оттуда и проклят. Нищенствовал, выживал, полируя линзы и стекла, но не отказался от своей философии, жизнь положив на ее доказательство. Я считаю, что в философии может быть два вида эмпирии: жизнь, положенная на доказательство своей идеи, теории. И психологические эксперименты, включая мысленные - как это, весьма приблизительно, показано в фильме "Философы: уроки выживания". Александр Яковенко, при всем моем уважении, не относиться ни к одной из указанных категорий. Судя по фото, он - весьма респектабельный господин, кто-то вроде системного аналитика, и в свете его лучистого взора я чувствую себя фатальной ошибкой. И все же, к философской практике фактчекинг (что за слово, блин), не имеет непосредственного отношения. Но вас, пишущих в его защиту, я понимаю - мужская солидарность лично у меня вызывает уважение. За нами, женщинами, такое союзничество и товарищество водится редко, а если и водится, то там несколько иные мотивации рулят. Потому солидарность вашу я понимаю и принимаю.

@Мария Груздева, такое впечатление, что преподавательская деятельность накладывает неизгладимый отпечаток на стиль мышления. На первом плане как раз не истина, а "требования государства... по дисциплине философия". Случись революция — переворот на 180 градусов в требованиях (нового) государства, и аналогичный переворот в мышлении преподавателя...

@Сергей Шляхтов, для сведения истина=знание.

@Дроздов Валерий Семенович, 

Валерий, спасибо за комментарий. Один вопрос. Как считаете, куда можно практически приложить знания лекций на философском факультете для профессионального обеспечения целевой и ценностной рациональности в развитии российской экономики? Потребной непосредственно независимо от наших желаний и нежеланий в существующих функциях воспроизводственного процесса: потребление, производство, обмен, распределение и раздел ресурсов.

Или проще сказать, что этого ничего нет и не должно быть? Поскольку монографическая категорийная словесная модель не находит этому объяснения?

Кроме того, все выступающие говорят совершенно взаимоисключающие вещи, а присутствующим кажется, что все они правы. Как это понимать?

Скорее всего, выше названная модель философского знания, это неподходящий метод построения исследовательских концепций от седых рыцарских аксиом и вероучений посредством психотехник граммар-наци и других способов выражения неудовольствия.

Секрет в том, что проблемы решаются, если последовательно идти от состояния реальности, а не от категорийного протокола и аксиом. А для этого нужны регулярные активные полевые и производственные эксперименты.

Сегодня вопросы целесообразности лучше типизируются другими моделями. Дающими целостность, адекватность и результат.

Лучше искать стык философской истины с системным и междисциплинарным знанием.

А лучше это делать не в ругательном, а в проактивном ключе реальных общественно значимых проектов. Ведь, выражая неудовольствие, вы показываете, что на месте этих людей смогли бы сделать гораздо лучше. Интересно как?

С уважением. Александр.