Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@Мария Груздева, 

Мария, спасибо, но я не виноват, что в современном мире движущей силой истины является прагматическая гносеология. От неё всё созидание и разрушения. И потому истинность научных изысканий определяется не соответствием общепринятому канону, не достоверностью научной методологии, Не точностью эксперимента и модели, а практическим результатом приглашения учёных и творческих людей к решению практических задач утончённым искусством и научными средствами.

С уважением. Александр.

@Мария Груздева, исходный ответ и ваша на него реакция - прекрасная иллюстрация различия практического и теоретического взгляда на предмет.

К слову, Бруно был сожжен за ересь(он планировал создать новую религию/секту), его научные работы даже в приговоре суда не фигурируют.

А что до Сократа - нужно делать большую скидку на то, что все, что мы знаем о сем ученом муже - заслуга Платона. А это был большой поклонник идеи "идеала". Где гарантии он не вывел(на основе оригинального человека) некого "идеального мудреца", каким бы и самому Платону хотелось быть? Мне С. всегда казался слишком проницательным, слишком благородным, слишком самоотверженным для реального человека. Хотя образ и получился на удивление удачным.

@Александр, но из-за вашего ответа какой-нибудь студент может получить неуд, понадеявшись на ваше экспертное мнение и не перепроверив его. Вы не будете жалеть этого человека? Переживать, что ваше мнение могло навредить кому-то в реальности: двойка в зачетке, в отличие от слов - материальный факт.

Мне очень жаль, Александр.

@Егор Горбунов, я здесь выступаю не как теоретик-практик, а как преподаватель. Именно как преподаватель, руководствующийся в своей деятельности не голословными измышлениями, а требованиями государства к знаниям и умениям выпускников вузов по дисциплине философия. Эти знания, умения навыки и примерное содержание дисциплины определено в ФГОС - государственных стандартах. Да, преподаватель может что-то варьировать и углублять, даже менять местами. Но содержание и ключевые положения дисциплины при этом он обязан разъяснить и закрепить на лекциях и семинарах. Судя по содержанию вопроса, его мог задать студент с целью подготовиться к зачету или экзамену по философии. Так вот, принимай я или кто другой экзамен у студента, подготовившегося на основании мнения Александра, я поставила бы ему двойку.

Насчет Джордано Бруно у вас ложные и поверхностные представления, почерпнутые скорее всего из Википедии. Прочитайте его небольшую книгу «О бесконечности, Вселенной и мирах», очень близкую по видению к современной космологии. "Ересь" - это приговор инквизиции, мало интересовавшиеся его наукой, но настаивавшей на том, чтобы Джордано покаялся и исповедовался как грешник. Если бы он покаялся как Галилей, его оставили бы в живых. Но тот уперся и гордо принял казнь.

Что касается Сократа, то он основал практически все науки о человеке, дал начало этике и психологии. Неважно, какими вербализмами (устными, письменными) он при этом пользовался. Про него много кто вообще писал, в том числе Диоген Лаэртский, Аристотель и др.

@Мария Груздева, в том-то и проблема нашего общества Что лучше для студента: получить пятерку или быть подготовленной к реальной жизни? Вам-то понятно, что лучше. Вот так и живем...

@Сергей Шляхтов, философия - это тоже часть реальной жизни, как и история, физика, химия, биология. Просто в дополнение к умению сварить борщ, решить задачку в три действия или забить гвоздь, философия и история позволяют нам гордиться свой человеческой природой, принадлежностью к интеллектуальной и творческой культуре и свой стране, ее победам, преодолениям и свершениям.

@Мария Груздева, ответ не верный, двойка. Вы бы все же бы не относились бы так высокомерно к энциклопедиям, их пишут далеко не глупые люди. А может проблема в том, что вы путаете философию и историю философии (у каждой дисциплины есть своя история, и у химии с физикой тоже)? Ну с этой позиции химия, например, точнее история химии, дает гораздо больше поводов гордиться своей страной, чем та же философия. Да и вообще, мне сложно понять, почему другие науки, да хотя бы перечисленные вами, не дают гордиться:

...свой человеческой природой, принадлежностью к интеллектуальной и творческой культуре и свой стране, ее победам, преодолениям и свершениям.

Сергей, двойка - значит двойка. Бог с этим.

Но я же вам и сказала чуть выше - философия - она наравне с другими науками. И химией, и физикой - всеми науками. Но так уж получилось что философия - мать всех наук (царица наук как известно - физика), вбирает в себя важнейшие интеллектуальные достижения и свершения человечества что позволяет гордиться интеллектуальной культурой, видя ее в процессе развития, эволюции. У меня порой дух захватывает, когда я об этом думаю. Как сейчас например. Современная физика с ее разнообразием теорий немного схожа с философией, но здесь нет социального охвата и рефлексии, в том числе над чисто философской проблематикой этики науки и глобальных проблем, прогнозов будущего и представлений о человеческой эволюции.

Философия не умаляет другие науки. Но добавляет к ним потрясающее философское качество - стремление к охвату всех знаний, выявление их влияния на человечество, планету, космос. Это красиво по меньшей мере.

Вообще современная философия - сложное явление, если сравнивать ее с историей философии. Часто говорят, что современной философии нет, поскольку вторая половина ХХ века, не говоря уж о начала 21-го не подарила нам пока Платонов с Гегелями и Соловьева с Ильиным. Но раз мы с Вами говорим о философии, философствуем, значит философия жива. Она развивается и живет в наших душах. И влияет на нас, думаю, только самым добрым, положительным образом.

А в остальном я с Вами согласна. Все наши науки и достижения позволяют гордиться своей страной, историей и временем, в котором живем.

@Мария Груздева, это очень хорошо, что мне довелось пообщаться с преподавателем философии. И то что вы бы влепили мне двойку - это вообще прекрасно!

Но я хотел бы ЕЩЕ РАЗ обратить ваше внимание, что Дж. Бруно сожгли не за научные взгляды. А зато, что он будучи священником, проповедовал то, что ему уставом церкви прямо вменялось проповедовать обратное. Хуже того - он очень удачно это делал. Хуже того, как упертый баран он считал, что спорить с официальными властями - хорошая идея. Я понимаю что образ барона Мюнхаузена Марка Захарова прекрасен, но только в кино. В жизни с таким человеком ОЧЕНЬ не просто. Безусловно это был одаренный естествоиспытатель. Но причем тут истина? Он точно находил слабые места, нестыковки и выдвигал смелые гипотезы. Вы понимаете разницу между гипотезами и истиной? Нон-коформизм - это вредная для ученого черта, которая почти никогда не приводит его к успеху НА ПРАКТИКЕ. Я бы на месте преподавателя на это обратил внимание подрастающего поколения в первую очередь. Пример того же Эйнштейна или Фрейда, сформулировавших свои новаторские теории, и положивших жизнь на то, что бы доказать ее состоятельность(путем экспериментов и обретения поддержки научноо сообщества) вызывает много больше уважения.

Насчет Сократа. Аристотель этого человека живым, судя по всему, не видеть не мог. Он и Платона чудом застать успел, и скорее всего получал учение Сократа в его пересказе(самого авторитетного лица в Академии). Диоген Лаэртский жил в другом тысячелетии, и очевидно, не мог обращаться к первоисточнику. Потому я имею основания полагать что Сократ, не оставивший ни одного собственного сочинения, известен в первую очередь благодаря Платону, самому яркому своему ученику, который писал много. Но вы меня поправьте, если я ошибаюсь. Я ищу упоминавших Сократа современников, но кроме Аристофана и Ксенофонта никого не нашел, а они мало помогают передаче философии этого человека.

Не примите за наезд то, что я отделяю теорию от практики. Это просто два разны метода в нашем современном сильно специализированном мире, со своими плюсами и минусами(не то что в древней греции). И ответ на исходный вопрос можно давать с разных перспектив. Потому что, по сути, истина смертным не ведома, а боги безмолствуют)

Егор, уже хорошо что Вы интересуетесь философией (я вот ей тоже интересуюсь). Поэтому я бы Вам двойку не поставила. Четверку с минусом, пожалуй.

Но всё же не убедили - про Джордано Вы пересказываете удобную справочную версию. Его вообще друг "сдал", устав читать "галиматью" про то что "Бог не дурак, он не один - он множество миров сотворил. И отчего это мы, простые смертные, приписываем Богу свою куриную слепоту - только что видим под носом, то и Творцу приписываем. И не хотим сознаться что он - много круче наших о Нем представлений". Имеющийся сан (доминиканец) не возбранял при этом писать философские трактаты, стихи и прозу. И он на самом деле был крайне близок современным теориям бесконечных вселенных, да что там говорить - умом дотянулся чуть не до "мультивселенных". Вот всем говорю - читайте первоисточники. А по Википедии и в справочниках лучше всего сверять даты и классические определения, и то в случае, если память не энциклопедическая (вот у меня такая - все время себя проверяю и сверяюсь; но то что читала в первоисточнике, идею, - это забыть не могу). А книги у Джордано небольшие и удобные. Прочитаете - все встанет на свои места.

Да, Аристотель и Диоген не современники Сократа. Но стиль изложения и факты о нем немного, но отличаются от Платоновских. Интересно сравнить и найти схожести и отличия. Явно могли почерпнуть из разных источников.

Егор, - наука - это взаимосвязь теории и практики в единстве познавательного процесса в его стремлении к истине. В науке принципиально невозможно оторвать одно от другого и говорить - а вот это важнее. Физика - мощь всех наук вообще по большей части голая математическая теория, лишь в малой степени проверяемая в ЦЕРНе. Общая теория относительности - теория о деформации пространства вблизи тяжелых космических объектов учитывается в GPS -навигации. Все эти теории о черных дырах, кварках, глюонах, суперструнах, темной материи - это теории, но теории, имеющие фундаментальное значение. При всем желании проверить теорию черных дыр, залезть за горизонт событий никогда не удастся человечеству - то есть вообще никогда - законы физики, нынешней и будущей это запрещают. К слову - гипотеза, это начало теории, то есть предположение. теория - это математически и системно доказанная теория. И практика (эмпирия) - это опытное доказательство теории. То есть и здесь практика носит вспомогательный характер. В самой научной из наук - физике.

Сейчас теория истины в физике - носит наименование "общей теорией всего", "теорией поля". Кто-то из физиков (по-моему Шредингер) предложил вернуться к Платоновскому понятию Единого.

Есть учебники по истории и философии науки - кандидатский минимум. Там это всё подробно и интересно изложено, это надо читать если хотите разобраться более подробно и со структурой науки, и с критериями научного знания, методологией демаркации науки от ненауки (теории Витгенштейна и Карнапа о верификации и Карла Поппера - это мой любимый постпозитивист - о фальсифицируемости научной теории).

И еще раз о практике в философии. Настоящим практиком в философии был Сократ. Он ходил, учил, домогался до людей, злил всех, обижал, побуждал и мотивировал к поиску истины. Он пожертвовал собой ради этого. Еще Спиноза - тоже Сократовский тип философа-практика. Ради своей этики он порвал с еврейской общиной Амстердама в 17 веке, был изгнан оттуда и проклят. Нищенствовал, выживал, полируя линзы и стекла, но не отказался от своей философии, жизнь положив на ее доказательство. Я считаю, что в философии может быть два вида эмпирии: жизнь, положенная на доказательство своей идеи, теории. И психологические эксперименты, включая мысленные - как это, весьма приблизительно, показано в фильме "Философы: уроки выживания". Александр Яковенко, при всем моем уважении, не относиться ни к одной из указанных категорий. Судя по фото, он - весьма респектабельный господин, кто-то вроде системного аналитика, и в свете его лучистого взора я чувствую себя фатальной ошибкой. И все же, к философской практике фактчекинг (что за слово, блин), не имеет непосредственного отношения. Но вас, пишущих в его защиту, я понимаю - мужская солидарность лично у меня вызывает уважение. За нами, женщинами, такое союзничество и товарищество водится редко, а если и водится, то там несколько иные мотивации рулят. Потому солидарность вашу я понимаю и принимаю.

@Мария Груздева, такое впечатление, что преподавательская деятельность накладывает неизгладимый отпечаток на стиль мышления. На первом плане как раз не истина, а "требования государства... по дисциплине философия". Случись революция — переворот на 180 градусов в требованиях (нового) государства, и аналогичный переворот в мышлении преподавателя...

@Nikodim Tersky, начиная с Платона истиной в нашем подлунном мире считается Благо в виде социальных ценностей (нравственные, духовные, эстетические, геометрические, материальные). Также благодаря сему основателю фундаментальной философии объективного идеализма, именно через государство реализуется человеческая идея, следовательно государство имеет право выражать свои требования и настраивать преподавателя на работу во благо обществу где он живет и работает, а не во вред ему.

@Мария Груздева, но как с этой точки зрения оценивать революции и революционные повороты в точке зрения государства? Моментально меняются местами благо и зло? А если власть сменится 5 раз (как в оперетте и фильме)? Можно ли отождествлять государство и общество?

@Мария Груздева, специфику преподавательского менталитета составляет также набор неких "клише". Если ответ студента дословно соответствует клише, ему ставится пятёрка. Если ответ отличается от клише одним словом, оценка снижается на балл, если на два слова — на два балла и т. д. (Я утрирую, но не слишком сильно).

Во время оно на экзамене мне задали вопрос: какая концепция противостоит детерминизму (за дословность не ручаюсь, но смысл был такой). Клише предполагало ответ "индетерминизм". Но именно потому, что это было клише, мне такой ответ показался неинтересным, и я дал другой: телеология. Надо было видеть лицо уважаемой философини, на котором выразилась растерянность. По существу возразить было трудно: ведь действительно противостоит. На её попытки утверждать об отсутствии точного выражения такой концепции я привёл пример вариационных принципов, в частности, принципа наименьшего действия в физике, имеющего чёткое математическое выражение. Далее последовало бормотание насчёт того, что телеология не составляет проработанной концепции и тому подобное... (В кои-то веки у преподавателя возникла необходимость думать — случай весьма редкий).

@Nikodim Tersky, так уж получилось, что государство (политическая организация общества, предназначенная для служения этому обществу в рамках закона ради упрочения общественной безопасности и умножении социально-экономических и духовных благ на вверенной ему территории) имеет в истории России весьма весомую роль вследствие территориальной, социальной, религиозной и иной неоднородности. Эта неоднородность и пространственность с одной стороны - источник особой красоты нашей страны, ее своеобразия и уникальности. С другой - источник проблем, которые очень сложно решать, если у этой политсистемы и у общества не будет понимания причин этих самых проблем, их значения и способов решения. Да вот, у всех государств - свои проблемы, у нас - неоднородность, сложность и противоречивость федерального устройства - автоматически, если все это без конца не улаживать, могут возникать националистические и радикальные крены в региональных сознаниях. Потому, желательно чтобы сложившийся у нас концепт решабельной власти не менялся - я не хочу, чтоб нас отбросило опять в какие-нибудь лихие и тупые "90-е" из-за некомпетентности и невоспитанности-необразованности людей у рулей. Такое в России часто бывало, что после сильного руководителя приходили слабые, актерствующие эгоцентрики типа Хрущева, Горбачева-Ельцина или еще раньше - все эти Екатерины Первые, Петры вторые-третьи, Анны Иоанны и Николай второй. Что нужно делать, чтобы снизить риски некомпетентности в любой структуре управления и вообще - в жизни общества? Надо определить, что основные ориентиры и социальные ценности, обязанные воспитать в детях человека и гражданина своей страны, призванного не только потреблять, но и понимать свою человеческую природу, - они прививаются в семье и школе. Родителей регулирует только УК, КоАПП, ГЗ и семейная мораль. Которая и самими родителям прививалась, в том числе и в школе. Но вот школьных учителей, учитывая, как влияют их способности к внушению тех или иных идей и концептов, направлять надо. Нельзя, чтобы с детства, когда идет накопление знаний, формируются аналитические способности но нет еще своих принципов и убеждений, какая-нибудь очередная "тамара" учила ненавидеть и презирать свою страну. Вот что бы ни случилось: заболела, поссорилась с директором, уволилась-вернулась, недополучила премию, - она должна знать: а) свои права и б)обязанности как педагога. В чем эти обязанности? За что ее поддерживает и платит государство? Чтобы она плевала ему в лицо? Нет. Задача у нее совсем другая - учить любить свой народ, его историю и страну в целом, понимать, видеть, предлагать решения, сочувствовать, знать и на этих подходах и должен строится этот самый процесс воспитания-обучения. И учитель должен это понимать. И нести ответственность за ненависть и экстремизм, за фальсификацию истории, за вечный крен в сторону "как у нас плохо, я получаю 22 тысячи, уезжайте все отсюда". Чтобы этого не было, необходимы четкие ориентиры для учителей в ФГОСах и определение ответственности за нарушения в сфере педагогической деятельности.

Если же какая-то революция и придут люди, которые не понимают всего этого и попытаются подменить образовательные ценности, как это было в конце 80-х 90-х, я бы продолжала ориентироваться на то, что считаю необходимым в любых условиях. В любых. Или уволилась бы. Но не хотелось бы встретить такие времена.

Так что ФГОС не должен быть выхолощен - если он выхолощен, зачем он вообще тогда нужен? Учителя должны работать на будущее своей страны и понимать это. И получать зарплаты - хорошие зарплаты именно за реализацию общественных интересов. Это же так просто. И никаких противоречий со статьей 13 Конституции РФ.

@Nikodim Tersky, но телеология не противостоит детерминизму, если детерминизм понимать чуть пошире диамата. Так что будь я на месте вашего преподавателя, попросила бы четче определить, (самостоятельно подумать), где, в каких именно "местах" телеология Аристотеля или Фомы Аквинского (любая теология телеологична, ибо здесь тварный мир детерминирован божественным творчеством) противостоит детерминизму Спинозы и Гегеля.

Так что вы были неправы, жаль, что ваш экзаменатор вас не поправила и не направила в сторону "а давайте мыслить логично и на основании философского знания, а не клише". Хотя конечно диамат страдал засильем схем и определений, а я сама не люблю зашоренности типа: наша задача - вбить студентам в мозги штук двадцать определений и уверить себя тем самым, что ты "сеешь доброе и вечное". Зачем, если он не понимает значения этих определений ни для себя, ни для своего окружения, семьи, профессии, страны? И естественно все забудет. Не забудет если будет понимать значение тех же теорий Платона и Аристотеля, Канта и Гегеля, Маркса и Ленина, Федорова, Вернадского, Соловьева, Флоренского, Толстого, Ильина - их вклад в науку и цивилизацию. Вот примерный минимум по философии, который должны понимать студенты, а не клише.

@Мария Груздева, а обязательно ли любить (страну, в которой довелось жить, народ, историю)? По Конституции у гражданина нет обязанности любить. Относиться трезво, взвешенно — другое дело (хотя бывают моменты, когда трудно совладать с эмоциями). Презирать то, что достойно презрения, ненавидеть то, что достойно ненависти.

Вот Вам подборка высказываний лучших людей России о России (учитесь правильному отношению и учите ему, раз Вы преподаватель):

«Московия - русь тайги, монгольская, дикая, звериная»

(А. Толстой).

«Народ, который блуждает по Европе и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения»

(Ф. Достоевский),

«Не народ, а скотина, хам, дикая орда душегубов и злодеев»

(М.Булгаков),

«Ох как тяжко жить в России, в этом смердящем центре физического и морального разврата, подлости вранья и злодейства»

(С.Аксаков),

«Русский есть наибольший и наинаглейший лгун во всем свете»

(И.С. Тургенев),

«Прощай, немытая Россия, Страна рабов, страна господ...»

(М.Ю. Лермонтов)

«Люди холопского звания – сущие псы иногда: чем тяжелей наказание, тем им милей господа»

(Н.А. Некрасов).

"Наиважнейшею приметою удачи русского народа есть его садистская жестокость".

(М. Горький)

"Народ, что ненавидит волю, обожает рабство, любит цепи на своих руках и ногах, грязный физически и морально... готовый в любой момент угнетать все и вся".

(И.С. Шмелёв)

"Народ равнодушный до наименьшей обязанности, до наименьшей справедливости, до наименьшей правды, народ, что не признает человеческое достоинство, что целиком не признает ни свободного человека, ни свободной мысли"

(А.С. Пушкин).

"Должен высказать свой печальный взгляд на русского человека - он имеет такую слабую мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую. Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями, а со словами". (Aкaдeмик И.П. Павлов,1932 год).

“Собирательный образ русского человека.

Вечно пьяный, до оскотинения, завистлив, жаден, злобен, туп. Миф о русской бане мгновенно рассеивается после того как пройдёшь мимо типичного русского. Запах перегара и давно не стираных порток отвратителен сам по себе, но к нему примешивается ещё и запах кислой капусты и прокисших щей, до которых он, русский человек, большой охотник. Любимое занятие - лежание на печи и мечты о лучшей жизни. Эти мечты постоянно подогреваются правящей верхушкой. К наукам не склонен, по причине своего отупения в следствии неумеренного потребления браги. Брагу потребляет по причине того, что не может выгнать самогона. Не хватает терпения. Из разнообразия языков, на матушке Земля, в совершенстве владеет одним - матерным. Физически вроде и здоров, но в то же время страдает манией величия и шовинизма. Причисляет себя к третьему Риму, а являет собой вторую Содом и Гоморру. Агрессивен. Очень агрессивен. Что подтверждается его постоянным захватом чужих земель, при этом утверждается там как хозяин и всё вокруг считает своим. Описание портрета русского можно дополнять бесконечно, однако это будет несколько утомительно читателям сколь противно. Увы.”

(M.Горький)

@Nikodim Tersky, вы знаете, я уже вышла из того возраста, когда чисторусское качество -самоуничижение, возводимое в абсолют может удивить. Да, это чудовищное качество свойственное всем тем православным, кто больно и глубоко переживает грех, зло человеческое, кто пережил катарсисную муку и по-хорошему, по-детски равняется на тех, кто сему не подвержен. Рациональному европейцу, невозмутимому китайцу например.

Ну да было такое, было. Но прошло. Нас научили быть европейцами и ворами в законе, все отрицать и строить свой бизнес на чужих грехах и ошибках, а не содрогаться в ужасе от обилия их. Какое уж тут самоуничижение и покаяние за себя, за всех и всю Россию-матушку. Последствие слишком чувственно понятого христианства и себя в нем. Европе такое неведомо.

Короче, не о России это - об особенностях ее восприятия такой вот душой христианской. Особенность православного менталитета, вне зависимости от степени и силы веры. Конкурентное общество расставило все точки и все нормально. Лермонтовых Достоевских. Толстых, Горьких более не будет именно в таком ключе. А к либеральным писателям у нас серьезно не относятся - да и таланты не те. Так что иссякли души кающихся за всю Русь грешников.

А я люблю даже такую Россию. Что-то такое родное во всем этом. Историко-генетическое и духовное.

Да вот, насчет слова "люблю". Наверное где-то вы правы. Но проблема в том что я не могу найти ему замену. Не могу написать: оцениваю, например. Я не ростовщица. У меня чувство, что я бы не смогла жить в эмиграции. Нет желания куда-то выехать, побывать в Лондоне-Париже-Праге и тд. Где-то гнетет мысль, что всю Россию-то не объехать - пока нет такой возможности. Зато там, где мы путешествием во время каникул - там прекрасно на самом деле. И среднерусская равнина, и юг, Кубань, Крым, теперь вот - Донбасс и города Новороссии, - да все города на пути. Как можно все это не любить? Вот съездили в августе и опять тянет. И в Сибирь тянет и на Дальний восток. Так что останусь при своем Никодим. Мне как-то ближе это слово.

@Мария Груздева, и даже предельная мерзость последних семи месяцев Вас не отвращает? Готовы наслаждаться красотами Донбасса и Новороссии под пулями и бомбами?

@Nikodim Tersky, любая война ужасна, но могло бы быть еще ужаснее. В Донецке почти постоянная канонада и люди гибнут. Я очень надеюсь что сейчас после присоединения этому будет положен конец. Что мы отшвырнем всю эту "линию соприкосновения" далеко к Киеву. И принудим его к миру - у нас есть опыт и теперь вот подходят резервы. И Мариуполь - отстроим. Будет лучше чем был. Обязательно. Да, там будет мир и красота - я в это верю, убеждена.

Да, мы не красотами там любовались. Туда студентов, молодежь надо возить, чтобы видели - как со своими же поступают те, у кого в голове примеры Мазепы, Бандеры, Шухевича и других, кто пропал в мифах и наци-сказках и рад этому. Ну и чтобы учились смотреть в глаза людям, чудом выжившим в этом аду, понимать чужое горе как свое и помогать по мере возможностей.

@Мария Груздева, вопрос в том, этого ли хочет население данной территории. Ожесточённое сопротивление сразу сказало об обратном.

@Сергей Шляхтов, для сведения истина=знание.

@Дроздов Валерий Семенович, 

Валерий, спасибо за комментарий. Один вопрос. Как считаете, куда можно практически приложить знания лекций на философском факультете для профессионального обеспечения целевой и ценностной рациональности в развитии российской экономики? Потребной непосредственно независимо от наших желаний и нежеланий в существующих функциях воспроизводственного процесса: потребление, производство, обмен, распределение и раздел ресурсов.

Или проще сказать, что этого ничего нет и не должно быть? Поскольку монографическая категорийная словесная модель не находит этому объяснения?

Кроме того, все выступающие говорят совершенно взаимоисключающие вещи, а присутствующим кажется, что все они правы. Как это понимать?

Скорее всего, выше названная модель философского знания, это неподходящий метод построения исследовательских концепций от седых рыцарских аксиом и вероучений посредством психотехник граммар-наци и других способов выражения неудовольствия.

Секрет в том, что проблемы решаются, если последовательно идти от состояния реальности, а не от категорийного протокола и аксиом. А для этого нужны регулярные активные полевые и производственные эксперименты.

Сегодня вопросы целесообразности лучше типизируются другими моделями. Дающими целостность, адекватность и результат.

Лучше искать стык философской истины с системным и междисциплинарным знанием.

А лучше это делать не в ругательном, а в проактивном ключе реальных общественно значимых проектов. Ведь, выражая неудовольствие, вы показываете, что на месте этих людей смогли бы сделать гораздо лучше. Интересно как?

С уважением. Александр.