Для меня лично термин истина есть некий обязательный атрибут из тысячелетнего культа рыцарей. Когда поведение человека соизмеряется с каноном и считается истинным или неистинным. И есть одно правильное решение командира, и все остальные неправильные! При этом слове на плече сразу ощущается ремень автомата, вспоминается его номер и место в строю. Несмотря на некоторые деликатные нюансы, это приятные ощущения мышечной памяти.
Но сегодня в практике научного решения практических экономических и социальных задач уже не принято спорить об истине в буквальном смысле. Причём, лучше мыслить проактивно и вразрез со сложившимися ранее правилами и логическими критериями истинности.
Чаще спор идёт об экономически и социально значимом результате, средствах и способах его достижения, об ответственности исполнителей в управлении и на рабочих местах в технологических процессах. Об их аттестационных оценках и т.д.
В понятийных системах прикладных исследований процессов производства и управления предприятий, производственно-технологических комплексов, рабочих мест, технологий, машин и оборудования, информационных систем и интеллектуальных продуктов термина и детализированного понятия «истина» нет. Чаще говорят о возможностях, результате, об ответственности и профессиональной состоятельности того или иного работника: «Раз ты такой умный – бери и делай, отвечай, а не указывай»! Потому по А.В. Суворову, чтобы стать генералиссимусом, профессиональный путь лучше начинать простым солдатом, последовательно осваивая продукты мысли, ответственность и профессиональные навыки.
В этом случае вместо учения, описывающего систему мира, сообществом, чаще всего по умолчанию, принимается научная парадигма как способ упорядочения окружающей действительности в целях достижения результата. В её рамках подразумевается результат, средства и инструменты решения научных и практических задач.
В парадигме получения максимума прибыли любым способом, незапрещённым законом, истинным является достижение компанией максимума прибыли.
В инновационной парадигме главным критерием истинности научного исследования является достижение предполагаемого, ощущаемого, прогнозируемого, гарантируемого, измеряемого, подтверждаемого и повторяемого общественно значимого системного инновационного эффекта.
В том и другом случае существуют и постоянно дорабатываются научные исследовательские концепции. Сейчас, к примеру, преобладает парадигма, понятийный аппарат, научная методология и инструментарий получения максимума прибыли любым способом, незапрещённым законом.
На днях в средствах массовой информации обнародована новая масштабная проактивная концепция экономической интеграции на постсоветском пространстве. В её рамках определена роль науки в достижении системно значимых результатов.
С уважением, Александр.
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Мария Груздева
17 окт 2021возражает
В науке много разных гитик.
Не хотела оценивать. Но тень сожженного заживо во имя истины Джордано Бруно в 17... Читать дальше
Мария, спасибо, но я не виноват, что в современном мире движущей силой истины является прагматическая гносеология. От неё всё созидание и разрушения. И потому истинность научных изысканий определяется не соответствием общепринятому канону, не достоверностью научной методологии, Не точностью эксперимента и модели, а практическим результатом приглашения учёных и творческих людей к решению практических задач утончённым искусством и научными средствами.
С уважением. Александр.
Сергей Шляхтов
17 окт 2021подтверждает
В общем-то все верно и актуально. Единственное, что человечество в целом наверное требует от науки все же поиск истины. Но это скорее морально-этическая сторона науки, а не практическая.
@Сергей Шляхтов, для сведения истина=знание.
Евгений Кандзюба
18 окт 2021подтверждает
Моё мнение в комментарии. Не буду повторяться. Согласен с автором ответа.
Александр Городничий
21 окт 2021подтверждает
Действительно, рассматривать науку здесь и сейчас только как стремление к истинности - это отстаивание позитивистского историческо-романтического взгляда. Или сайентизм.
Без прагматики никуда.
Даже Р. Сапольски как-то обронил (не претендую на дословность): современную науку(биологию) двигают не гениальные ученые, не высокотехнологичные лаборатории, а случайное генетическое заболевание ребенка миллиардера.
.. а то, что для сохранения законности пишутся новые законы и вводятся новые юридические нормы, не отменяет сути сказанного Александром
Истина это то что мы ощущаем и.т.д.например сыну: нельзя есть сладкое ,зубы будут болеть,так ведь он уже попробовал так как как и другое ведь он доволен до поры до времени когда он дойдет до истины,а значит надо лечить нужно новые технологии и т .д.
Потому что истина это тот недостижимый идеал познания, который позволяет нам со своими субъективными ощущениями правильно ориентироваться в объективном мире.
За последние 30-ть лет серьезных фундаментальных прорывов в индустрии науки на Западе достаточно мало при том колоссальном количестве людей и денег, которые там работают и которые туда вливают. Закрадываются смутные сомнения, что там так сильно пекутся об истине... Куда скорее, в первую очередь, о деньгах. Но с другой стороны, а как иначе?
Джордано Бруно в 17 февраля 1600-го года на площади Роз в Риме. Богомерзкие католики сделали свое богомерзкое дело и возрадовались. И до сих пор не раскаялись. Им и тогда было благолепие и до сих пор хуже не стало.Или раскаялись? может кто-то знает?
Ну, если в практике научного решения практических проблем, то ясно. Изложена самая тяжелый вариант прагматизма, успех во что бы то ни стало. При чем критерий успеха практически не меняется и однозначен - прибыль. Там об истиности иной и не говорят. "Истина на сто доларов", как в таких случаях шутят студенты филосфака. Но всё-таки и в информатике, изложеной как манипулирование всем на свете есть основания для истинтси - если есть сигнал - истина, не сигнала - ложь. Так работает простеший элемент компьютера - диод. Вобще-то система бандитская, выгода во что бы то ни стало. Весь прагмтизм и начинается с вопроса - как изменить верования. Наверно, не свои. Типичная позиция американского отношения к миру как "фронтир", вечная передовая против всего на свте. Но нет лишних ьлюдей. Есть лишние патроны. У них - наоборот.
Самый тёмный прагматизм, добиться успеха, денежного обычно, любой ценой. Не случайно ьздесь о корпорациях и рыцарстве, в последнем иная система командования, в принципе - идеология американского "фронтира", фронта, начавшаяся с войн с индейцами, ставшая обычаем войны со всеми ил и не со своими. В принципе, психология шайки воруженых грабителей, прекрасно описанная, напр. О.Генри. Боливар не вынесет двоих - вот истина налётчика. Поэтому он и пристреливает раненого пгодельщика. Системно значимый результат - тех, кто в системе. Корнями уходит в протестантизм. Догмат - погано живешь? И на том свете будешь в аду. НАдо присоединяться к тому, кто успешен. Такие общины и корпораци люто ненавидят всех окружающих, считают их брошеными Богом, и без конца плодят секты, со своей "истиной" религией. Всё начинается (как и школа прагматизма) с "исправления верований, чаще всего ваших или кого-нибудь ещё, например, украинцев. Потом - на долар, сделай это, сможещь вернуть три. Десять ценов можешь оставить себе. Предыдущий коментарий был произвольно и анонимно удалён, что категорически не в правилах не только социальных сетей, но и интернета. Тожноь возражать или дбавлять, но н удалять. Не мнение, а точно известное, знание из лекций на философском факультете.
Валерий, спасибо за комментарий. Один вопрос. Как считаете, куда можно практически приложить знания лекций на философском факультете для профессионального обеспечения целевой и ценностной рациональности в развитии российской экономики? Потребной непосредственно независимо от наших желаний и нежеланий в существующих функциях воспроизводственного процесса: потребление, производство, обмен, распределение и раздел ресурсов.
Или проще сказать, что этого ничего нет и не должно быть? Поскольку монографическая категорийная словесная модель не находит этому объяснения?
Кроме того, все выступающие говорят совершенно взаимоисключающие вещи, а присутствующим кажется, что все они правы. Как это понимать?
Скорее всего, выше названная модель философского знания, это неподходящий метод построения исследовательских концепций от седых рыцарских аксиом и вероучений посредством психотехник граммар-наци и других способов выражения неудовольствия.
Секрет в том, что проблемы решаются, если последовательно идти от состояния реальности, а не от категорийного протокола и аксиом. А для этого нужны регулярные активные полевые и производственные эксперименты.
Сегодня вопросы целесообразности лучше типизируются другими моделями. Дающими целостность, адекватность и результат.
Лучше искать стык философской истины с системным и междисциплинарным знанием.
А лучше это делать не в ругательном, а в проактивном ключе реальных общественно значимых проектов. Ведь, выражая неудовольствие, вы показываете, что на месте этих людей смогли бы сделать гораздо лучше. Интересно как?
С уважением. Александр.
Одной из основных задач науки является систематизация полученных знаний. Объективная истина - есть результат этих знаний. Совершенно очевидно, что непосредственной целью науки стало постижение объективной истины.
"...есть одно правильное решение командира, и все остальные неправильные" Уже в этом утверждении - откровенная ЛОЖЬ! Истина в том, что споры о правильности команды заблокируют выполнение задачи. Подчиняются ДОБРОВОЛЬНО. Попытка нарушить эту истину уже была при зарождении Красной Армии. Ни к чему хорошему это не привело!
Так же и у "корпоративных маркетологов": "...сегодня в практике научного (!?) решения практических экономических и социальных задач уже не принято спорить об истине в буквальном смысле... со сложившимися ранее правилами и логическими критериями истинности". Опять ложь! Причём глубокоуважаемый Александр Яковенко сам же и отвечает: "В парадигме получения максимума прибыли любым способом, незапрещённым законом, истинным является достижение компанией максимума прибыли". Истина в словах "не запрещённым законом" ( который уже назавтра может быть отменён, то есть речь не о законе, а об УКАЗЕ - человеческой выдумке, призванной изображать Закон).
P.S. примечательно, что русскоязычный автор инстинктивно применил вместо категоричного прилагательного "не запрещённый" причастие "незапрещённый" (то есть всего лишь частный случай из многих возможных). Похоже на то, как Великий и Могучий сам по себе возражает против неверного перевода английского business (бизнес): "НЕ ДЕЛО (!!!) получать наживу путём обмана, мошенничества или скармливания отравы покупателю". Вот это и есть ИСТИНА, которая никуда не испарилась!
Владимир, очень приятно познакомиться, спасибо за проникновенный комментарий.
Первое, что хочу отметить. Вы не совсем удачно "выпали" из предмета темы вопроса и обсуждаете меня. И вошли в родные Вам бездоказательные посредством фактов нарративы полемического развода или психотехники "Перевод разговора на другую сторону улицы".
Т.е. пока ещё не освоили авторский понятийный аппарат и не отличаете полемику с суждениями от профессиональной дискуссии с фактами. Где Ваши факты?
И сходу "срезались" на привычную технику граммар-наци, обесценивающего газлайтинга и демагогии, применяемые Вами неосознанно. Это так, наверное, принято в Вашем окружении.
Вижу, в армии Вы, определённо, в боевом подразделении не служили, поскольку не знаете, что беспорядочная стрельба это признак паники. И каждый военнослужащий знает, что его ждёт за это прегрешение и подобные вегетативные реакции на раздражение.
Рекомендую для продолжения продуктивной профессиональной дискуссии.
Для того, чтобы сейчас войти в незнакомую ранее понятийную систему есть несколько надёжных методов работы с незнакомыми текстами и суждениями.
Первый. Следует отказаться от предвзятости и отметания чужих фактов и суждений прямо с порога в фамильярном стиле: "Знай наших!". И замены профессиональной дискуссии с интерпретацией достоверных и точных фактов на шаблонные политические скрипты. А необходимо встречное исследование.
Второй. При изучении текстов следует отказаться от их быстрого просмотра, а использовать метод "чтение с карандашом".
Третий. "Гуглить" непонятные термины в информационной сети, ни в коей мере не занимаясь поиском аналогов в бытовом и обиходном языке, в профессиональном жаргоне и словарном сленге. Времена меняются, меняется и понятийный аппарат. Лучше вести свои собственные исследования именно по научным методикам, а не методами рерайтинга и копирайтинга. И создавать проблемно ориентированный собственный понятийный аппарат.
Четвёртый. Разделить текст на понятную и непонятную части. Задать автору несколько вопросов в стиле: "Как я правильно понял... но..., и т.д. В дискуссии не побеждают, а начинают работать с того, что участникам понятно примерно одинаково. А дальше в ходе бесед, вопросов и уточнений расширяют это ядро общего понимания. Там, где понимания нет, ставят активный полевой эксперимент и делают расчёт сходимости предположений с результатами практического использования рекомендаций и интеллектуальных продуктов.
После этого Вы будете готовы к участию в профессиональной дискуссии на тему научной истины в рамках первого принципа редактора издательства: "Сначала читать, а потом уже писать".
Вы как автор комментария человек, несомненно, интересный и после учёта этих нюансов сможем продолжить продуктивную профессиональную дискуссию.
Жду Ваш грамотно взвешенный эксклюзивный пост на предмет истины, которая является целью и смыслом существования науки. А какой я далеко не подарок, знаю сам.
Конечно, если у Вас уже есть ответственная масштабная целевая задача. И на эту тему Вы не набрели совершенно случайно.
Честь имею. Александр.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Есть оценка двух-трёх фактов, а есть ...дцать строк на одну-единственную тему: "Вы недостаточно умны, а я - умница; Вы недостаточно умны, а я - умница; Вы недостаточно умны, а я - умница... Какое счастье, что людей много и среди них попадаются не только спесивые "корпоративные маркетологи", не способные отличить суворовскую военную дисциплину и знание истории от доходнОго повиновения дохОдным работодателям ради "получения максимума прибыли любым способом".
Для Вас чести не имею - уж слишком ВЫ не похожи на моего непосредственного командира во время службы в пору обострения отношений с Китаем. Я ведь дальневосточник, а у нас продажных не жалуют...
И за это спасибо.
Вы остаётесь в своём амплуа, а в тему вопроса и его предмет возвращаться не собираетесь.
Уважаю Ваш выбор языка эрративов.
Бытовой язык и юмор это тоже хорошо для компенсации ото всякой науки.
Не желание учиться - это зря. Скрытые угрозы - тоже зря. Доказывать, кто я? Я и сам знаю. Изнутри виднее.
Конец дискуссии.
Александр.
Наука бывает разной. Странно требовать от, например, астрономии или физики нахождения "значимого инновационного эффекта". Они занимаются ответом на вопрос "как всё устроено ?".
Где-то понятие "истины" вполне валидно, где-то нет.
Михаил, спасибо.
Есть один нюанс. В такой постановке можно подумать, что всё то, что сейчас летает в космосе и стреляет сделано из чистого любопытства.
Так выглядит до тех пор, пока не проявится явная или не очень явная целевая задача. Может быть, космического масштаба. И появится критерий "потери-затраты, результат".
Иначе можно подумать, что миллиардные расходы на космос и физику многие государства тратят просто на радость думающим людям? А вертолётные деньги на науку раздаются вовсе не из экономических и гастрономических интересов.
В режиме же исследований, "а как всё устроено" придётся изучать слишком многое по причине бесчисленных парадигм, концепций, моделей, признаков и связей. На всё не хвати ни ресурсов, ни времени, ни исполнителей.
Системный же инновационный эффект ограничивает число рассматриваемых вариантов дорогостоящих чисто познавательных исследовательских инициатив.
С уважением. Александр.
Желаете сказать, что знания уже не есть цель в науках?.... Это ложь.
Плодами наук являются знания, и науки прокладывают тропу познания человечества.
Истинами же являются знания.
Геннадий, спасибо. Но не следовало срываться на философский газлайтинг. В науке всё должно быть доказательно на современном уровне терминологии.
Обращаю внимание на некоторые нюансы знания.
В традиционной практике можно без ответственности за результат говорить о суждениях в стиле нарративов бытового и обиходного языка, полупрофессионального жаргона и книжного сленга.
Тогда кажется, что очевидного знания много и всё оно с точки зрения приватной беседы в кулуарах Пиквикского клуба вещь очень нужная, поскольку позволяет настроить и сохранить особые сервильные или, наоборот, конфликтные отношения.
Особый писк моды, если знание сопровождается "Синдромом Диогена".
Главное простым языком донести то, что человек или другой сложнейший организм есть только то, что очевидно, как в "Полосатом рейсе": грудинка, лопатка, крестец и т.д.
Научное же знание для обывателей, как правило, неочевидно. Для того, чтобы его получить следует ощутить, представить и структурировать аналитические признаки проблемы и терпеливо освоить в целом более двадцати аналитических шагов авторской исследовательской концепции вплоть до подтверждения сходимости умозрительных предположений и расчётов на математической модели с результатами применения рекомендаций и интеллектуальных продуктов.
Потому научное знание бесцельным, безобъектным, беспредметным и безрезультатным не бывает. Это строгая функциональная и целенаправленная структура.
Предлагаю меньше читать древних бесцельных созерцательных нарративов, панегириков и, особенно, филиппиков про науку. И отказаться от ускоренного поверхностного просмотра.
Лучше заняться лично решением современных проблем по современной научной технологии. Тогда в логике более чем двадцати шагов исследовательской концепции всё встанет на своё место.
И будет понятно, зачем в вере есть термин "истина".
И почему в науке "адекватность", "достоверность", "точность", валидность" и "верификация результата"
Обращаю внимание. Я пользуюсь специальной терминологией. Следует отказаться от ускоренного поверхностного просмотра моих текстов. В них нет лишних слов.
Для понимания, о чём идёт речь, термины следует "гуглить" в сети. Тогда и будет о чём поговорить.
Конец дискуссии по причине отсутствия её предмета.
С уважением. Александр.
Вероятно, вы говорите о научной истине. Поскольку научный метод более ни с какой истиной не работает.
Научная истина это некий набор фактов и интерпретаций, которые принимаются научным сообществом как достоверные.
Они со... Читать далее
Хороший ответ! Тем не менее поделюсь некоторыми соображениями на эту тему.
1. Истина не может быть ни научной, ни... Читать дальше
Истина не является целью и смыслом существования науки. Просто потому, что "Истина" это слово из серии неприменимого спора супругов о том, как на на улице сыро или мокро.
Истина, абсолютная истина, правда, адекватная модель дей... Читать далее
Прикладная наука, фундаментальная наука и философия науки это всё-таки разные области. Так подумалось после чтения текста.
Смотрю в вопрос и торможу: разве наука и поиск истины — не тождество? Откуда, мол, вопрос, вникаю…
И вот вдруг вспомнил: я ж в вузе начинал свой путь трудовой — сплошь среди как раз "учёных". Вот уж в самом деле: при чём там... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Хочется побыть провокатором.
А откуда известно, что у науки есть цель? Не эквивалентно ли это утверждению, что у человечества есть цель ?
Истина может являться критерием научного исследования, с оговоркой, что с абсолютной... Читать далее
Каждому свое!!!
Вопрос поставлен неправильно. Истина - вечная и абсолютная - НЕ " является целью и смыслом существования науки" ! Наука занимается созданием и применением ПРАВИЛЬНЫХ моделей реальности на основе своего "научного метода". И этим... Читать далее
Довольно разработанная система, хотя терминология могла бы быть и другой ("истинность" и "правильность" можно было... Читать дальше
А является ли? Есть мнение, что цель науки - создание теорий, способных хорошо интерпретировать факты и делать предсказания. Теории конкурируют между собой. Кроме этого, наука занимается поиском новых фактов, но любой факт интер... Читать далее
1 эксперт не согласен
Леонид Сахаров
14 июл 2022возражает
Из ответа создаётся ложное впечатление, что адекватная интерпретация фактов и истина это не одно и тоже... Читать дальше
Боюсь, что у нас время не то. Истина не очень хорошо продаётся и в гонке вооружений не даёт никаких преимуществ. Может быть конкретный учёный или группа ставят перед собой такую цель, но наука в широком смысле занимается... Читать далее
Межконфессиональные беседы о Боге. Чтения и обсуждение историй из жизни святых.
Перейти на t.me/GitaMonk
1 эксперт не согласен
Андрей Бахматов
24 мар 2023возражает
Ответ является недостоверным и обнаруживает совершенное непонимание автором принципов того, как работает наука и... Читать дальше
Наука никогда не искала и не ищет истину, это ей не присуще. Наука изучает то, что было раньше и никогда не изучает будущего. Это ей не дано. Истину ищут и достигают ее Мудрые и только им дано знать будущее. Это, моя точка... Читать далее
1 эксперт согласен
Андрей Селиванов
12 окт 2021подтверждает
Правильный ответ, ибо наука только фиксирует и наукообразит то, что открыто не наукой, а отдельными Человеками... Читать дальше
Потому как она-истина сведена к зависимости, все зависимости для того и зависимы-замкнуты на себя и остановлено познание-тем же поиском истины, что бы была возможность ими управлять из вне. Это не только с наукой, со всеми... Читать далее
1 эксперт согласен
Eduard Vitol
14 мар 2023подтверждает
Действительно, то, что мы именуем истиной, является зависимой системой, поскольку обусловлена теми или иными... Читать дальше