Владимир, очень приятно познакомиться, спасибо за проникновенный комментарий.
Первое, что хочу отметить. Вы не совсем удачно "выпали" из предмета темы вопроса и обсуждаете меня. И вошли в родные Вам бездоказательные посредством фактов нарративы полемического развода или психотехники "Перевод разговора на другую сторону улицы".
Т.е. пока ещё не освоили авторский понятийный аппарат и не отличаете полемику с суждениями от профессиональной дискуссии с фактами. Где Ваши факты?
И сходу "срезались" на привычную технику граммар-наци, обесценивающего газлайтинга и демагогии, применяемые Вами неосознанно. Это так, наверное, принято в Вашем окружении.
Вижу, в армии Вы, определённо, в боевом подразделении не служили, поскольку не знаете, что беспорядочная стрельба это признак паники. И каждый военнослужащий знает, что его ждёт за это прегрешение и подобные вегетативные реакции на раздражение.
Рекомендую для продолжения продуктивной профессиональной дискуссии.
Для того, чтобы сейчас войти в незнакомую ранее понятийную систему есть несколько надёжных методов работы с незнакомыми текстами и суждениями.
Первый. Следует отказаться от предвзятости и отметания чужих фактов и суждений прямо с порога в фамильярном стиле: "Знай наших!". И замены профессиональной дискуссии с интерпретацией достоверных и точных фактов на шаблонные политические скрипты. А необходимо встречное исследование.
Второй. При изучении текстов следует отказаться от их быстрого просмотра, а использовать метод "чтение с карандашом".
Третий. "Гуглить" непонятные термины в информационной сети, ни в коей мере не занимаясь поиском аналогов в бытовом и обиходном языке, в профессиональном жаргоне и словарном сленге. Времена меняются, меняется и понятийный аппарат. Лучше вести свои собственные исследования именно по научным методикам, а не методами рерайтинга и копирайтинга. И создавать проблемно ориентированный собственный понятийный аппарат.
Четвёртый. Разделить текст на понятную и непонятную части. Задать автору несколько вопросов в стиле: "Как я правильно понял... но..., и т.д. В дискуссии не побеждают, а начинают работать с того, что участникам понятно примерно одинаково. А дальше в ходе бесед, вопросов и уточнений расширяют это ядро общего понимания. Там, где понимания нет, ставят активный полевой эксперимент и делают расчёт сходимости предположений с результатами практического использования рекомендаций и интеллектуальных продуктов.
После этого Вы будете готовы к участию в профессиональной дискуссии на тему научной истины в рамках первого принципа редактора издательства: "Сначала читать, а потом уже писать".
Вы как автор комментария человек, несомненно, интересный и после учёта этих нюансов сможем продолжить продуктивную профессиональную дискуссию.
Жду Ваш грамотно взвешенный эксклюзивный пост на предмет истины, которая является целью и смыслом существования науки. А какой я далеко не подарок, знаю сам.
Конечно, если у Вас уже есть ответственная масштабная целевая задача. И на эту тему Вы не набрели совершенно случайно.
Честь имею. Александр.