Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@kinetics-time engineer, да, разные. Но чёткой границы между ними нет. Когда из формулы Эйнштейна о связи массы и энергии получатся атомная электростанция, то понятно, что Наука и Технологии и Промышленность всё суть Цивилизация.

@Леонид Сахаров, дело в том, что мой предыдущий комментарий образовался в связи с особой вульгарностью и циничностью Вашего текста. Уж извините, но это очень заметно. Ничего подобного я не встречал в текстах тех людей (прошлого и настоящего), мышление которых было обращено к фундаментальным вопросам науки или к вопросам философии науки.

А так как вы работали и работаете, как я понял, в области прикладной науки, то у меня и возникла та мысль, которую высказал в своём комментарии к Вашему ответу по вопросу темы.

Сожалею, но ничего подобного я не ожидал увидеть от представителя науки. 

@kinetics-time engineer, Вы про меня не очень поняли. Как раз основная область моей работы была в самой что ни на есть фундаментальной области - кинетика кристаллизации. Внёс существенный вклад в температурную зависимость прочности. Работал и в прикладных - высокотемпературная сверхпроводимость. Много чего делал. Тут основные публикации.

Насчёт "вульгарности и цинизма", то это легко ожидать от человека, прожившего всю активную жизнь в науке. Как пример по аналогии. Что бы Вы ожидали от проститутки при рассуждении о сексе?

@Леонид Сахаров, Если бы, к примеру, Вы в ходе своей работы сумели решить следующие вопросы:

Или бы вносили существенную доработку в трактовку Общей Теорией относительности причин возникновения гравитации.

Тогда - ясное дело. Ваша специализация это фундаментальные области.

А "кинетика кристаллизации" это обычная прикладная тема. 

И, скорее всего, ни во время обучения в вузе, ни в дальнейшем в ходе самообразования Вами не разбирались смысл и обоснованность следующих цитат;

В результате чего, надо понимать, Вы и написали в начале Вашего тематического ответа следующее "Истина не является целью и смыслом существования науки".

@kinetics-time engineer, не назовёте ли фамилии, десяти хватит, ученых, которые внесли значительный (критерий нобелевка) вклад в заявленные Вами области. Не назовёте. Ибо таких нет. И тогда о чём Вы? Сами думаете решили что-то такое фундаментальное. Не смешите кур.

И всё, что я написал, именно так и есть. Если Вам предложат определить слово Истина, то не сможете. Сможете только привести синонимы, которые определяются тоже синонимами по дурной бесконечности. Лучшее определение это адекватная модель реальности и именно её пытается построить Наука. Тогда зачем щёки надувать и стандартный процесс познания величать поиском Истины? Для самоуважения? Лучше для этого чтоб коллеги уважали. Вас уважают?

@kinetics-time engineer, сподобился посетить Ваш профайл и почитать Ваши ответы. Это потрясающе, если Вы понимаете иронию.

@Леонид Сахаров, Проблема в том и заключается, что, обладая потенциалом формирования на порядок более адекватной, более достоверной и более компетентной научной модели мира, наука пока предоставляет обществу поверхностную субъективную модель, содержащую в себе как ряд фундаментальных ошибок, так и целый спектр обусловленных ими ошибочных заблуждений вторичного характера. В связи с такой ситуацией в жизни мирового сообщества имеют место разрушительные процессы различной масштабности, что, в свою очередь, не только сдерживает развитие глобального промышленно-экономического потенциала, но и периодически разрушает его в той или иной мере. Вследствие этого, в частности, существенно ограничиваются возможности бюджетов всех стран по наращиванию объёмов финансирования науки. Научному сообществу необходимо более критично и более скрупулёзно изучить своё наследие, полученное от предыдущих поколений учёных. Ошибки, которые имеются в этом наследии, и являются причиной не только негативных и разрушительных процессов в глобальной геополитике и макроэкономике, но и причиной многократно меньшего финансирования науки.

Первое, что должно быть детально и объективно рассмотрено, это то, насколько обоснованной была замена дедуктивного научного метода на индуктивный. Есть в этом тематическом секторе исследований такое, над чем стоит задуматься мыслящему человеку.

Собственно, эта замена одного метода на другой и обвалила возможности науки и дееспособность научного сообщества. В результате чего, к слову сказать, накопились огромные завалы эмпирического материала, содержащего в себе серьёзные объёмы ценной научной информации, которая пока не может быть извлечена наукой по причине её поверхностного подхода.

@kinetics-time engineer, автор вообще отвлёкся от темы и намутил! Перефразирую заголовок темы: Почему предсказанный результат так важен?;)

@Леонид Сахаров, гетеры вообще другого мнения..)

@kinetics-time engineer, успокоили бы. Если всё это сделать, то интернет останется?

@kinetics-time engineer, Вы утверждаете, что

"наука пока предоставляет обществу поверхностную субъективную модель, содержащую в себе как ряд фундаментальных ошибок"

это очень сильное утверждение. На мой взгляд совершенно не подкреплённое никакими примерами. Есть заблуждения отдельных ученых. Иногда даже сообществ. Но наука как метод познания их всегда выявляла и исправляла. Более того, когда ответа не было - так и говорила и говорит - неизвестно. Наука работает, а заменять то, что работает, значит портить.

Что такое "замена дедуктивного научного метода на индуктивный" я не понимаю. Приведите хоть один пример применения "индуктивного" научного метода без дедуктивного. Это, что, когда на практике проверять не надо, а просто без конца талдычить - "я знаю!"? Бэкон: "в основе научного познания должны лежать индукция и эксперимент, а истинное знание будет вытекать из чувственного опыта."

@Геннадий Рубцов, и да и нет, знание как гипотеза без подтверждения, как трансцендентальное предположение, только претендует на истинность. Все мифы, религии и секты, а так же история заблуждений также знание..)

@viktor viktor, не "обосновании…", а "помощи в…". Тогда, да.

Обосновывают уже полученные методом проб и ошибок результаты, если не понимают, как это сработало. А наука должна помогать делать меньше проб для получения практического результата. Это не аксиома, а занудство.

@Алекс Винтов, после Вас.

@Геннадий Рубцов, атрибут не равен предмету.