Почему истина является целью и смыслом существования науки?

@kinetics-time engineer, да, разные. Но чёткой границы между ними нет. Когда из формулы Эйнштейна о связи массы и энергии получатся атомная электростанция, то понятно, что Наука и Технологии и Промышленность всё суть Цивилизация.

@Геннадий Рубцов, и да и нет, знание как гипотеза без подтверждения, как трансцендентальное предположение, только претендует на истинность. Все мифы, религии и секты, а так же история заблуждений также знание..)

@Геннадий Рубцов, Ваши утверждения внутренне противоречивы. Оценочная характеристика не равна предмету для оценки.

@Димур Чохны, Уважаемый Димур, согласиться с  вами нельзя , ну, никак.. У вас  нет четкости в понимании того, что знание есть  только то, что  пррошло опытную верификацию и на этом основании отражает своей формулировкой то, что есть на самом деле.   Знание совершенно не предположение.   Все мифы, религии и секты вовсе не знания, а предположения на вере..

Для ликбеза приведу вам свою  старенькую заметку о качестве достоверности  представлений - вере:

Если кратко, то вера есть качество мыслей и представлений. Нужно взять основой то, что всё, что в сознании человека  составляет круг его представлений по жизни  состоит всего-то из двух классов качеств - знаний и предположений на вере.

Всё!   Иного нет.

Что есть знания хорошо знают в  науках, это то, чем  можно творить. При этом, знающим является тот, кто сотворял это.

Только.

Знаешь? - Сделай это.

Всё иное для нас - подарок Природы с качеством веры, предположения.

Наше сознание так любопытно организовано специальной подсознательной системой самосохранения, что всё неясное и непонятное требуется к разъяснению, требования подогреваются страхамиJ.

Не  можем знаниями дать объяснение своей системе самосохранения, так будем творчески выдумывать эрзац объяснений - строить предположение на вере и верить в  него.

Система самосохранения то и успокоится нашей  поделкой.

И вот этак мы  заполняем, вырастая, всё сознание своё  представлениями о жизни, о мире, где маленькая часть у  каждого свои знания, которые он для себя подтвердил опытным творчеством, или сотворил авторски, и море предположений с  качеством  веры - это то, что льют вам в  уши массмедиа и вообще кто угодно, и то, что вы сами выдумываете предполагая.

Соотношения содержания сознания по знаниям-вере  удручающее, где-то 15% к 85% у средненького человечка….

Зачем это всё знать нам, чем напичканы мы в представлениях?

Лишь одном - возможностью знать принципы знаний и веры  на предположениях.

Говоря о знаниях, нужно понимать, что всё, что знал и знает человек - всё сотворялось им.    Иного мир не знал!

Даже сама методология производства знания через опытную проверку - уже подтверждение.

Из этого вытекает новое понимание знания, как предтечи творения по нему, и всё  в  таком  выливается в Цикл Творца.

Принципом же веры является  то, что речь идёт о неведомом в  виде предположения, и в  таком  вероятности предполагаемого варианта или его антипода  равны по потенции быть, как истинными, так и лживыми.

То самое положение суперпозиции, где, то ли истина, то ли ложь о неведомом.

Вот этот принцип  веры в неведомом (причём неведомое тут конечно же и любое утверждаемое "знаниями" иных знатоков, но непроверенное самим) и есть архиважным для любого мыслящего человека.

И сам  принцип веры выражается  в  том, что всё относящееся к нему выражается формами не утверждений, как знания, а  предположений, оставляя свободу признать их возможно и неверными.

Сколько бы споров и противостояния исчезло бы из жизни людей, кабы свою веру по любым  вопросам жизни они выражали предположительно лишь.

@Леонид Сахаров, То есть, по вашему "мудрому"   умозаключению, 2+2=4    - не отражает истинности?

Вы этак  решили тут заявить, что наши знания не отражают "то, что есть на самом деле"?

Или вспомнив кантовскую вещь, саму по себе, решили напомнить, что мы не способны  знать всё о  любой вещи?

Как-то дико звучит, простите..

@Геннадий Рубцов, всё, что я тут повторяю, очень занудно, что слово "истина" это междометие. Ваш последний пост это ярко демонстрирует. Не говорил я, что 2+2 не равно 4. Я пересказал анекдот из книги Гарднера "Занимательная математика", а Вы завелись. Потому, что для таких как Вы слово Истина это святое, осквернять нельзя. Сомневаться тоже. А не то в автозак, прости господи.

@viktor viktor, не "обосновании…", а "помощи в…". Тогда, да.

Обосновывают уже полученные методом проб и ошибок результаты, если не понимают, как это сработало. А наука должна помогать делать меньше проб для получения практического результата. Это не аксиома, а занудство.

@Алекс Винтов, после Вас.

@Геннадий Рубцов, атрибут не равен предмету.