@Глеб Андреев, это не совсем так. В самом своем принципе варнашрама опирается на качества и природу людей, а не на рождение. Я могу сослаться, например, на Шримад Бхагаватам 7.11.35 где Нарада Муни говорит прямым текстом:
"Общественное положение человека, проявляющего описанные мною признаки брахмана, кшатрия, вайшьи или шудры, следует определять именно по этим признакам, даже если он родился в другом сословии."
И то, что вы относите к заслугам бенгальского вайшнавизма, тоже утверждается в Бхагаватам 7.9.10 (задолго до прихода Чайтаньи Махапрабху):
"Если брахман — пусть он даже обладает всеми двенадцатью брахманскими достоинствами [перечисленными в книге «Санат- суджата»] — не предан Господу и не желает укрыться под сенью Его лотосных стоп, он, несомненно, стоит ниже преданного, который родился среди собакоедов, но посвятил все свои мысли, слова, действия, богатства и саму жизнь Верховному Господу. Такой преданный способен очистить всю свою семью, поэтому он лучше так называемого брахмана, который кичится высоким происхождением, но не может очистить даже самого себя."
Это говорит Прахлада Махарадж. Но в то же время вы правы в том, что рождение играло большую роль в том обществе, потому что тогда в семьях брахманов действительно рождались брахманы, а в семьях шудр - шудры. Это сложно понять сегодня, потому что в век кали все смешалось, об этом тоже говорится в Ведах: "калау шудра самбхавах" - в век кали все являются шудрами. То есть понятия рождения и соответствующие качества были практически тождественны, потому (это уже мое мнение) и была некоторая сложность в том, чтобы признать в шудре кшатрия. Это если забыть о том, что Карна как раз и вел себя как шудра, стремясь исключительно к собственному возвеличиванию. Кшатрию же полагается давать прибежище другим.