Любая форма познания сама по себе ущербна, так как имеет ограниченные возможности познания?
Тогда почему наука претендует на истину в последней инстанции, когда изначально известно, что все формы познания равноценны и равнозначны, и добиться единой многоликой, многогранной, многослойной и объемной картины объективного мира можно только в синтезе и гармоничном развитии всех форм?
ФилософияНаука+3
Познание, прежде всего, должно быть творческим. Нетворческое познание - это наученность без включения самостоятельного мышления, умение оперировать формулами, умение описать всё в пределах твоей сферы в умной терминологии, не имея собственных суждений. Самостоятельное мышление, по определению, - творческое.
Пойдём дальше и обратимся к изначальным формам познания - чувственное (опыт) и рациональное (логика). Какое из них ближе к творчеству? Разумеется, первое. С одной стороны, обе эти формы познания всегда идут рука об руку. С другой стороны, первое обесценивается до такой степени, что второе значительно теряет от этого. В результате у выражения "формальная логика" появилось стойкое пренебрежительное значение.
По Ницше творческое познание делится на "научное творчество" (аполлоническое начало) - многие и во времена Ницше и сейчас утверждают, что им можно ограничиться - и истинное творчество (дионисийское начало), развитое в практике более высоких переживаний в искусстве (от себя добавлю духовные практики), когда речь идёт уже не столько об иной форме познания, чуждой научному, сколько об ином уровне познания, недоступному рациональной форме. Только при наличии такого творческого мышления можно говорить о наибольшей объективности и целостности мышления в научном познании. Именно такое мышление (абсолютное мышление) имел в виду Гегель в "Науке логики", считая его основанием для объективной (а не формальной) логики.
Вы же филолог. Вам нравится сочетание "творческое познание"? По-моему, это не совсем по-русски.
Познание —... Читать дальше
"И я вовсе не против дионисийского подхода в искусстве. Но в науке-то, лет за много, что он дал?"
Ну, например, породил стойкую и влиятельную традицию в философии - континентальную.
…Насчет филолога… Не знаю какой переводчик ощущает себя настоящим филологом, даже если специальность по диплому "Филология (иностранные языки)". При этом можно иметь богатый багаж знаний благодаря собственной любознательности, но направленность у переводчика иная.
Творчество - принцип познания, который не всегда соблюдается. Давайте это признаем. Поэтому сочетание творческое/нетворческое познание вполне уместно.
@Ирина Чорлия, и результаты?
@Ирина Чорлия, "нетворческое познание" — это про школьников троечников?
Разве "познать" — это не открыть что-то новое, продвинуть границу известного?
Разве "познать" — это не открыть что-то новое, продвинуть границу известного?
Если открыто что-то реальное, объективное - то ДА. А если очередная субъективная "художественная" придумка - то НЕТ. К познанию это никакого отношения иметь не будет.
СТОЙКАЯ и ВЛИЯТЕЛЬНАЯ - не означает точная и объективная. КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ философия - это как раз то самое, что выводит философию за рамки НАУКИ. То есть не любоСОФИЯ, а любоМУДРСТВОВАНИЕ!
До чего же вы любите всё с ног на голову ставить… Недостатки выдавать за достоинства…
До чего же вы любите всё с ног на голову ставить… Недостатки выдавать за достоинства…
И пренебрежительное значение приобретает, отнюдь, не формальная логика, а софистика, демагогия и ИДЕАЛИЗМ.
"До чего же вы любите всё с ног на голову ставить…"
Зазеркалье. У Эвальда Ильенкова есть "Об эстетической природе фантазии. Что там, в Зазеркалье?" Почитайте, может заинтересуетесь. Он - атеист, кстати. А у российской философии в целом - континентальная направленность.
"…в искусстве мы имеем дело с очень сложными и развитыми формами интуиции и воображения. Поэтому попробуем обрисовать их на фактах, где ярко выраженное художественное чувство (соединенное с ощущением красоты) непосредственно пересекается с сугубо рациональным пониманием тех фактов, которых оно касается. Речь идет об одной крайне любопытной геометрической теореме, анализ которой прямо сталкивает с действием «интуиции» или «силы воображения», повинующейся тому оригинальному «ощущению», которое называется ощущением красоты…
Оригинальность этой теоремы, занимавшей в свое время ум Декарта, заключается в том, что чисто формальные доказательства оказываются здесь абсолютно бессильными, если они лишаются опоры на «интуитивное» соображение, имеющее ярко выраженный эстетический характер,— на соображения, вернее, на доводы, непосредственного чувства, которые сами по себе опять-таки никакому формально-логическому доказательству не поддаются и тем не менее лежали в основе исследований такого строгого математика, каким был Кеплер."
(Эвальд Ильенков "Об эстетической природе фантазии. Что там, в Зазеркалье?")
@Ирина Чорлия, я не настолько знаю математику. Что за теорема?
И интуиция это немножко в сторону.
А недоказанные вещи есть. Эргодическая гипотеза.
И интуиция это немножко в сторону.
А недоказанные вещи есть. Эргодическая гипотеза.
@Андрей О. Федотов, ну да, цитата приведена не полностью. Дальше поясняется, что теорема сформулирована Декартом, а тут приводится "по изложению известного американского математика Д. Пойа… [и] называется «изопериметрической теоремой»".
Опять пытаемся подменить твёрдое кислым?
При чём тут ЭСТЕТИЧЕСКАЯ природа ФАНТАЗИИ, когда речь идёт о процессе ПОЗНАНИЯ?
Континентальная направленность российской философии - как-то украшает её? Или делает филоистикой?!
И К ЧЕМУ создавать винегрет из искусства, интуиции и процесса ПОЗНАНИЯ?!
…в искусстве мы имеем дело с очень сложными и развитыми формами интуиции и воображения. Поэтому попробуем обрисовать их на фактах, где ярко выраженное художественное чувство (соединенное с ощущением красоты) непосредственно пересекается с сугубо рациональным пониманием тех фактов, которых оно касается
Ощущение красоты - во многом завязано на чувстве "АДАПТИВНОСТИ". Целесообразности. В этом связь интуиции и рациональности. Поэтому верная гипотеза, теория или теорема - КРАСИВЫ! При этом, они ОБЯЗАТЕЛЬНО поддаются формально-логическому ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ. Иначе не имеют статуса теоремы или теории… См. методология научного ПОЗНАНИЯ.
А про "зазеркалье"… Лучше оставим госпоже Бехтеревой… Эзотерикам, идеалистам… И прочим гражданам, не понимающим, что ПОЗНАНИЕ не может зиждется на интуиции или фантазии. Всё с точностью, до наоборот. Ибо ПОЗНАНИЕ должно приближать к истине. А истина в соответствии информации - ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. А не творческой ФАНТАЗИИ индивида! "Я художник! Я так вижу!". И не интуиции - имеющей инстинктивную основу!
"При чём тут ЭСТЕТИЧЕСКАЯ природа ФАНТАЗИИ, когда речь идёт о процессе ПОЗНАНИЯ?"
Текст именно о познании (целостном), которое невозможно без фантазии и развитого воображения. Название текста определяется тем, что после изложения на первых страницах мнения автора о фантазии в науке (указанная мною цитата плюс ещё ряд цитат, которые Вам бы не понравились), автор переходит к разговору о своём личном опыте посещения одной выставки искусств в Европе, которая произвела на него довольно печальное впечатление своими уродливыми формами и отсутствием фантазии.
На истину в последней инстанции, то есть АБСОЛЮТНУЮ истину - претендуют только религии. Научное же познание ведёт к ОБЪЕКТИВНОЙ истине.
И КОМУ это известно, что "все" формы познания равноценны и равнозначны? С какого перепуга... Читать далее
Ваше суждение - поверхностно, поэтому выводы - ложные. Если углубиться дальше, то Вы бы обнаружили много... Читать дальше
"изначально известно, что все формы познания равноценны и равнозначны"… А какие "формы познания" вы знаете? Вообще-то, есть только одна "форма познания" - научная. Все другие формы к познанию не ведут. Они могут вести к представ... Читать далее
Давайте для начала перечислим формы познания, которые известны гносеологии: религия, искусство, государственное стр... Читать дальше