Взаимосвязь вещества и энергии. В чем различие?

@олег сазонов, тем, что вещество вообще мы часто можем не замечать. Нейтрино, например. ученые очень хотят наблюдать - и для этого строят огромные сооружения. А без этих сооружений обычный человек нейтрино наблюдать не может. Обычно люди наблюдают атомы и молекулы, атом и представляет собой концентрацию энергии а сравнительно малом пространстве. Этим объясняется эффективность атомных электростанций.

@Эрик Снарский, мне кажется, в Вашем комментарии я получил краткий и простой ответ на свой вопрос:  (элементарные частицы) атом и представляет собой концентрацию энергии в сравнительно малом пространстве. И не надо о торнадо и веществе вообще.Спасибо!

@Эрик Снарский, во-первых, я не увидел критерия для отличий - отдельный атом вы тоже не можете наблюдать визуально. Во-вторых, понятие "вещество" тоже само по себе не имеет однозначного определения - хотя можно было бы сказать, что оно имеет массу покоя, но это не было бы точной формулировкой, так как в массу частиц входит энергия поля (как у электрона), а из связанных частиц надо вычитать энергию связи. И, в-третьих, даже если мы введем определения и различия, это никак не повлияет на факт эквивалентности массы-энергии, то есть любой вид массы может быть преобразован в энергию и любой вид энергии может быть преобразован в массу.

@олег сазонов, 

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам…" Цитата из трагедии Шекспира "Гамлет"

"Суха, мой друг, теория везде, А древо жизни пышно зеленеет!" —  Фауст (Иоганн Вольфганг Гете),

@Эрик Снарский, вы полагаете, что Шекспир и Гете являются лучшими специалистами по взаимосвязи вещества и энергии? Ну так расскажите, что они думают по теме вопроса.

@олег сазонов, это философская группа, а вы тут "блистаете" одной из теорий физики. Понятно, что эта теория имеет весьма ограниченное применение хотя бы из того, что по ней получается сингулярность в "черных дырах".

@Королев Геннадий, но вы ведь рассуждали о веществе вообще - "Но энергия – это не вещество. Это то, что есть у вещества." 

Вот и получается, что мы не замечаем вещество, пока у этого вещества не получится достаточно много энергии в ограниченном объеме. Подобно тому, как не очень заметен воздух, пока в нем не образуется торнадо.

По Энштейну как бы получается, что торнадо - вещество, а спокойный воздух - не вещество. А по вашему получается, что там где энергия не сконцентрирована - тоже должно быть вещество - наподобие спокойного воздуха.

@Эрик Снарский, понятно, что философы не могут разобраться в работах Эйнштейна и в его терминологии, так как не знают их и не владеют математикой и физикой в достаточной мере.

Ваш пример с циклоном вообще не по теме.

@Эрик Снарский,  с физической точки зрения, где бы мы не находились: в чистом воле или у себя на кухне, с помощью зрения мы можем видеть вокруг себя только вещество в его разных состояниях или проявление разных форм движения вещества за счет заключенной в нем энергии. Но никогда не увидим превращения энергии в вещество.

Употребляя одинаковые по звучанию и написанию слова, но вкладывая в них разное информационное содержание мы можем вести бесконечные обсуждения и споры по любым темам. Может быть, в вопросе более правильно мне было бы написать: но энергия – это не вещество. Это то, что есть ….

Для обозначения единства окружающего мира в философии и науке используют категорию материи как фундаментальной и неразделимой первоосновы   всех известных объектов и явлений. Человек   познает окружающий мир в виде объектов и физических состояний разнообразных структурных уровней, а именно: вещества (структурированной материи) и поля (неструктурированной материи).

Общепринятого и однозначного определения понятия и описания материи в философии и науке на сегодняшний день не существует. На практике понятия вещества и материи в ряде случаев используются без четкого разграничения, а зачастую они даже отождествляются, что приводит к путанице при обсуждении многих вопросов.

Ученые считают, что Вселенная на 95,1 % состоит из тёмной материи и тёмной энергии, а темной она называется потому, что они не знают, что это такое, найти ее не могут, но она непременно должна где-то присутствовать, иначе физические законы не будут работать. Доступную познанию, но далеко не познанные формы материи в виде вещества и поля составляющую по определению ученых около 5% и называть их материей будет правильно только в контексте возможностей их полного познания разумом. Понятие материя включает в себя и 95% зоны нашего незнания о мире. С философской точки зрения можно допустить что энергия — это доступное разуму проявление материи в нашем «вещественном» мире.

Человек в нем особая форма организации вещества, которую можно в самом общем виде определить как живая материя или жизнь. Возможности разума как функции живого организма не беспредельны и наше восприятие вещества как формы материи с точки зрения науки начинаются на уровне элементарных частиц, которые представляются как определенный уровень концентрации материи. В этом для меня представляется философский смысл сказанного А Эйнштейном. 

есть эксперименты, в которых люди увидели превращение энергии в частицы вещества.

"Тем не менее соответствующие эксперименты были поставлены, и они действительно подтвердили, что гамма-кванты света в поле ядра превращаются в электрон и позитрон. Этот процесс превращения можно сфотографировать, если опыт производить в камере, в которой воздух пресыщен водяными парами, а вся камера помещена в сильное магнитное поле. Тогда возникшие электрон и позитрон будут разлетаться от точки своего рождения, загибаясь в разные стороны, поскольку у них противоположные заряды и они по-разному отклоняются магнитным полем. На своем пути они будут оставлять следы из осевших водяных паров. Эти-то следы и фотографируются.

На рис. 37 показана фотография, на которой видны следы электрона и позитрона, образовавшиеся в результате превращения гамма-кванта с длиной волны порядка одной десятитысячной ангстрема. Эта фотография получена в эксперименте русских ученых А. В. Трошева и И. М. Франка."

@олег сазонов, ничем!