Что является свидетельством наличия сознания в каждом из нас?

@Корень Владимир, мы наблюдаем действия "субъекта", а есть ли у него "сознание" логически домысливаем. Компьютер с Вами может играть в шахматы и обыгрывать. Есть ли у него сознание?

Посмотрите замечательный фильм "Игра в имитацию" про Тьюринга, там очень подробно и наглядно всё это показано.

@Леонид Сахаров, компьютер тут плохой пример для сравнения. Железяка с программами, одна из которых шахматная. Только и всего.

Мы наблюдаем не только действия субъекта, но и его состояния. Учитель чётко видит, когда у ученика сознание уплывает вдаль от темы урока, когда пропадает или ослабевает концентрация внимания на предмете. В беседе с другим вы можете также наблюдать, как у вашего собеседника меняется фокусировка внимания, и какие значения ваших слов он осознаёт, а какие - нет. Тут и домысливать ничего не надо. Свойства внимания и осознания уже давно изучены.

@Корень Владимир, изучены. Но только на косвенных проявлениях. Сами процессы в мозге на уровне передачи битов информации не изучены совсем. Даже подходов как это сделать ещё нет. Выделять активные области мозга могут, а что там происходит на детальном уровне сейчас совершенно неизвестно.

Есть ещё более впечатляющий пример. Есть люди, которые легко распознают ложь. Вы можете сказать, что они "залезают" в сознание собеседника и "значит" оно есть точно. Это хорошая логика, но тем не менее доказательство не прямое, а косвенное, на основе допущений.

Мягкий намек, чтобы не вдаваться в дискуссию о солипсизме. Есть ли прямое доказательство, что Вы бодрствуете, а не смотрите очень реалистичный сон?

@Леонид Сахаров, очень реалистичных снов, способных заменить саму реальность не бывает. Это я знаю по тем же осознанным снам, которые во сне кажутся очень реалистичными, но по абсурдистике уже там, во сне понимаешь, что ты во сне, а не наяву. Это и есть самое наипрямое доказательство то, что я сейчас не во сне это пишу. Двигаю пальцами, смотря на экран, и вижу вполне предсказуемый результат.  Во сне результат непредсказуем. 

@Корень Владимир, поживите ещё и очень! реалистичные сны могут и посетить. У меня были.

Вот тут-то и заковыка. Вы можете, имеете полное право сказать, что я Вас обманываю и настолько реалистичных снов, чтобы неотличимы от реальности, не бывает и не может быть. На основе своего опыта. А я скажу, что у меня были. Доказать, очевидно, не смогу.

То же и с сознанием. У каждого своё. Убедить другого можно только в случае, если у того практически идентичное. Доказать невозможно. Именно потому, и только потому, что все люди очень похожи и возникает возможность общаться, а эти вопросы носят умозрительный, теоретический характер.

@Леонид Сахаров, я уже и так пожил. 

Допустим, я поверил вам, что у вас были реалистичные сны. Тогда вопросы.  Насколько они были реалистичны? Как вы определили, что они реалистичны? Вы это определяли во сне или после? Если сны у вас были реалистичны прям на 100%, т.е. не отличимы от яви, то как вы не запутались в двух реальностях? Так же можно и с ума сойти!  К тому же, как у вас с памятью? Не перепуталась ли бодрственная память со сновиденческой? Можете ли вы определить, что с вами действительно было, а чего не было, что вы нафантазировали во сне? 

И как это у вас совмещается?: 

@Корень Владимир, проснулся и понял, что это был сон. Как и все, я подозреваю.

Не вижу противоречия. Быть похожим не значит идентичным.

С ума сойти можно, но в этом нет никакой выгоды, если не под следствием за серьёзное преступление, а я законопослушный.

Вы слишком зациклились на попытке доказать мне, что идея о том, что мы не можем доказать прямым экспериментом, что любой человек имеет сознание, противоречит и жизненному опыту и логике науки. Это именно так. Противоречит. Но, тем не менее, прямых доказательств, действительно нет. Только косвенные на основе наблюдений за поведением, самонаблюдением и логикой. На 99.9999% я считаю, что имеет. Несогласие не в выводе, а том, как мы пришли к нему.

Отпустите камень и он упадёт с ускорением свободного падения. Это будет везде и любой сможет сам попробовать и убедиться. Можно видео снять. Это доказательство. Ничего подобного для сознания нет. Никакого видео - ничего. Только разговоры - я такие сны видел, а я может и видел похожие, но забыл сразу.

@Леонид Сахаров, вы только подозреваете, что все как вы, понимают, что они были во сне только проснувшись.  Я же знаю на собственном сновиденческом опыте, что осознавать себя во сне во время сна можно ещё не проснувшись.  Это и называется осознанными сновидениями. 

Но я задавал вам вопрос о реалистичности ваших сновидений и о том, как вы её определяли. 

Я ни на чём не зациклился, как вы изволили утверждать, а просто поинтересовался подробностями определения реалистичности ваших сновидений. Я же вроде как поверил вам, что сны у вас реалистичны. 

Насчёт прямых доказательств и их отсутствия вы ошибаетесь. Есть прямые показания энцефалографа во время бодрствования и сна.  Про это тоже можно снять видео. Между прочим, и снимают.  

То, что вы не видели чего-то, это ещё не значит, что этого нет.  

@Корень Владимир, энцефалограммы и томограммы и прочее это свидетельство, что мозгу протекают некие электрические процессы. Тут никаких вопросов нет. Вопрос был о сознании. В лампочке тоже есть электричество, но о её сознании никто и не заикается. В компьютере тоже есть электрическая активность, но Вы в самом первом своём сообщении ему в сознании отказали. А вот человеку сознание приписали. Почему? На основании самонаблюдения и логики. Но не из-за наличия или отсутствия электрических сигналов, которые пока расшифровке совершенно не поддаются.

А про реалистичность своих снов рассказывать не стану. Отнесу к классике: Чернышевский "Что делать" - сны Верочки. Очень реалистичные… Можно сказать выдуманные. Воображение тоже сознание…

@Леонид Сахаров,  ЭЭГ, как и ВП, худо-бедно, но расшифровываются. Конечно, не полностью, но это процесс.  Если не глядеть на человека (и не слышать его), то хотя бы по ним можно понять, в каком состоянии, бодрствования или сна, он находится. 

Реалистичность снов в книге Чернышевского - художественный вымысел.  Именно, что выдумка. 

Воображение как образное мышление относится к восприятию и к вниманию.  Сновидение - форма пассивного воспоминания (преимущественно в образах), переработки полученных дневных впечатлений и их ассимиляции давними впечатлениями (встраивания в долговременную память). Сновидение - уровнем пониже, чем бодрствующее воображение. Но является его основой, или зерном, из которого вырастает воображение.  Естественно, верхний уровень (воображение) влияет на нижний (на воспоминание в форме сновидения). 

Сознание же является левополушарной сенсорной функцией, непосредственно связанной с понятийным мышлением, как левополушарной моторной функцией. И оба исходят из осознания - левополушарного аналога правополушарной функции внимания.  Как для внимания с восприятием и воображением, так и для осознания с сознанием и мышлением (в собственно смысле - понятийным мышлением) необходимо бодрствующее состояние мозга, достаточно высокие степени этого бодрствования. Которые и регистрируются электроэнцефалографом. 

Так что отождествлять воображение и сознание не стоит.  Всё-таки воображение (и мышление) - это больше процесс в моторной коре головного мозга, а сознание (и восприятие) - больше сенсорный процесс. 

@Корень Владимир, вы изложили позицию одной из школ изучения деятельности мозга. Хоть я и не специалист, но слышал и о других. Не так давно и вовсе делали модель мозга с границами, по ответственности за определённую деятельность. Если Вы этим занимаетесь, то я вполне понимаю азарт. "Привыкли и перестали удивляться". И хочется, чтобы результаты уважали. Понятно тоже. Осталось малое - выпустить прибор по расшифровке сознания, который будет иметь хоть какую потребительскую ценность и быть доступен многим, как смартфон. Тогда, да. А пока это не более чем заговорить до состояния, что легче согласиться, чем продолжать отстаивать истину. Не дороже она, чем время жизни.