Те представители науки, о которых вы сказали, в качестве общественных кругов и сфер, обслуживающих достигнутый наукой уровень знаний, поставили себе рамки возможности решений нерешенного или границы познания установили.
Иначе говоря, вы говорите о тех, кто обложился существующим инструментарием для освоения действительности.
Как известно мутит воду не тот, кому достаточными показались инструкции спасения на воде утопающих, а мутит воду утопающий, который понимает недостаточность инструкций, и мутит воду, к примеру, тот, кто понимает что спасать надо в первую очередь, ну, кого … допустим, "пятый элемент".
Спасать "пятый элемент" - необходимость мало кому очевидная. Спасают детей, инвалидов, женщин …
Я не оспариваю таких правил о порядке спасения, я говорю о возможности пересмотра правил в принципе.
Вот, можно было бы привести пример с инструкцией в воздушном лайнере для пассажиров в случае разгерметизации: прежде обеспечьте дыхание через кислородную маску себя, а потом детей, потому что дети, дышащие через посредство кислородной маски, потерявшему сознание взрослому могут и не сообразить надеть кислородную маску, а вы, будучи в маске, сможете детям помочь.
Получается, что не все столь однозначно.
Для критики догмы достаточно объективных сомнений, а не знания догмы. Если проиграли в поединке с мастером другой школы единоборств, то у свидетелей вашего поражения появляются сомнения в правомерности проведения вами боя теми средствами, которые привели вас к поражению.
Истина - это полное соответствие выводов о фактах самим этим фактам, имевшим место в действительности. Если среда каким-либо образом раз за разом реагировала на наши действия, это не говорит о том, что в очередной раз при тех же условиях произойдет аналогичный результат. Может наблюдаться частный случай проявлений и состояний.
Ошибка - это как объяснение Жукова о 22 июня: "мы не успели занять подготовленных позиций".
Понимаете, у Жукова была догма, что у них есть огневая мощь оборонительных полос, достаточная огневая мощь танков, достаточная прочность лобовой танковой брони, но вот появилось сомнение - не успели занять подготовленных позиций.
Я не должен разбираться, почему Жуков не успел, даже зная Свиридова с его высказыванием: "лес, в котором мы располагались".
Я разбираю другое, почему по свидетельству Сандалова и Гальдера мосты на Буге захвачены целыми и функциональными. Что это была за доктрина подготовки к войне, где в случае войны удар противника приходится сразу по живой силе наших, и нет полосы обеспечения - как некий буфер до подготовленных позиций, до которых противнику еще нужно было бы добраться под угрозой минных полей, ложных проходов, если догма подготовки к войне это предполагала.
То есть у меня появляется сомнение, а что это было и к чему готовились?
К примеру, если в подготовке боевого столкновения я не учел взаимодействие пехоты или моторизованных частей с танковыми для прикрытия последних, то в лобовом столкновении танков, отрезанных от остальных наступающих частей или вырвавшихся вперед, я потеряю танковые части.
Если говорить о временах наполеоновских воен, то тяжелая кавалерия пробивная, но может не успеть поддержать наступление улан или гусарских частей в атаке. Последние, как легкая кавалерия достигают переднего края врага быстрее, чем медлительная, но пробивная тяжелая кавалерия кирасир.
Без кирасир уланы легкая добыча и такая же легкая добыча прорвавшие фронт танки, если была догма 1941-1942г. - не обеспечивать основание прорыва, то есть фланги наступающих в месте прорыва. Таким было окружение армии генерала Ефремова, таким было поражение под Харьковом в августе 1942г.
До конца 1942 года была еще одна догма - артиллерийские части выставлялись на прямую наводку без прикрытия стрелковыми частями на переднем крае.