Мозг человека производит мысли всегда в интересах человека или случайно?

@Александр Жалнин, а на каком основании Вы оцениваете ответ в теме Психология. Или если вопрос размещён в Философском сообществе, то автоматически философский?

Вы бы не мой психологический ответ оценивали, не имея на это прав, а автору вопроса задали вопрос зачем психологические вопросы размещает в философском сообществе.

@Наталья Пашкова, во-первых, этот вопрос "философский", как и любой другой вопрос, анализируемый философским методом. Во-вторых, рассуждать об "основаниях", когда твой ответ раскритиковали - как-то не комильфо. Высокий общий рейтинг сам по себе не гарантирует качество конкретного ответа. В-третьих, Ваш совет не оценивать Ваш "психологический ответ" (!))), не говоря уже о его неуместности и бестактности, был бы хоть как-то оправдан, не будь Ваш ответ на вопрос таким ... какой он есть. На подобные ответы, я считаю, необходимо реагировать любому здравомыслящему человеку, а не только "философу" или "психологу".

Если же вас интересует, помимо истины, правовая сторона - обратитесь к администрации Я"Кью за разъяснениями, а потом мне расскажете как с этим обстоит (это мой Вам "совет").

@Александр Жалнин, спасибо, конечно, но на Ваш совет запроса не было...

Правовая сторона вопроса мне известна и именно об этом я Вам написала. Так как первый тег Психология, то вопрос размещён как психологический и рейтинг за него я получаю в Психологию, а не Философию.

Критикой Ваша дизверификация не является, так как она категорична и не содержит аргументации. Вообще не могу относится к ней серьёзно. Воспринимаю, скорее, как Ваше самоутверждение за мой счёт и тех психологов, которые согласились с ответом.

А философская истина меня не интересует от слова - совсем! Мне достаточно научных исследований нейропсихологов.

@Наталья Пашкова, 

Прошу прощения за категоричность и отсутствие аргументации, постараюсь сейчас исправиться, перечисляю найденные мной ошибки:

1.

Это - неверная попытка опровержение тезиса автора вопроса: "Мозг человека производит мысли...". Отрицанием его тезиса должен был быть тезис, что мысли производит не мозг, а, например, живот). Естественно, с представлением доказательств и указания - какой именно науке это известно. Утверждать "неизвестно КТО производит мысли" - абсурд (нужны доказательства?))). Или у Вас есть сомнения - Сергеев ли Сергей является автором вопроса? Тогда начните свой ответ с того, Вам (или "науке") неизвестно - кто задаёт данный вопрос и что это обстоятельство является важным для правильного ответа.

2.

Это Вы сами придумали или же "наука" так утверждает: "заточено"?

3.

Это пустое определение - логическая ошибка «круг в определении» (поищите в интернете). Кроме того, Вы без объяснений перескочили с понятия "мысль" на понятие "мышление" (логическая ошибка "подмена тезиса").

4.

Ещё одна подмена тезиса (логическая ошибка).

5.

А здесь вообще - "смешались в кучу кони, люди": "мысль, мыслительный процесс, результат мышления". Несъедобное блюдо: "если одна и та же мысль приходит в голову сангвинику и меланхолику ... результат мышления может быть противоположным" - например, 1+1 "пришло в голову" (а что - всё-таки мыслит "голова"?)) сангвинику и меланхолику, а результат мышления будет разный? У одного 2, у другого 3?))

6.

Ух, ты! Оказывается, у темперамента есть тип мышления?))

7.

Это - как, "прибавляется"?)) Так же, как и "заточено" или как-то по- иному?)) Какая наука так "прибавляет"?)

8.

Ой-ой-ой: "интересы не человека, а его внутренних программ"!!)) Вы хотя бы прочитали, что написали?! Вся наша жизнь построена на мышлении - от похода в туалет, до полётов в космос - и оказывается, это "интересы не человека")).

9.

Боженьки мои - а "внутренние программы" это что - не человек? Нога, рука, кишки, насморк и т.п. - "не человек"? Если из какой-то диссертации выцепили эти "внутренние программы" - хотя бы сделайте ссылку.

10.

Так вот где разгадка! Вот что вредит человеку - внутренние программы!! Ура!! Нашли врага!! А что же это такое - внутренние программы? А вто это, батенька, я Вам так просто сказать не могу - пожалте на консультацию - можно онлайн, расценки на телеграм-канале...

Эпилог.

Ага, нам тоже ясно - наука (забыл какая) называет это "заманухой" - заморочить голову клиенту, а на "консультации" (за денежку) открыть неведомые тайны психики. Только Вы немного перепутали - вопрос здесь не от "клиента", а от философа - Сергеева Сергея - и не надо тут трюков "наука не знает кто задал этот вопрос".

Кстати, "философская истина", которая Вас "не интересует" позволяет отличать то, что Вы сказали от того, что Вы хотели сказать и то, что Вы хотели сказать от того, что Вам следовало бы сказать - несмотря на Ваши "внутренние программы". Чтобы, в первую очередь, не навредить себе самой, автору, на мой взгляд, высокопрофессиональному, к которому я отношусь с большим уважением.

П.С. не обижайтесь за резкость - ничего личного (особенности моего стиля). На всякий случай посмотрите Правила нашего Философского сообщества.

@Александр Жалнин, особенности Вашего стиля называются буквоедством и являются ярким признаком формализма, а это психическая патология. Не стоит об этом так подробно и развёрнуто сообщать, тем .более, что в психологии не разбираетесь совсем. Только не обижайтесь, ничего личного.

Лучшее подскажите авторам вопросов, что из сообщества по философии вопросы нужно адресовать в философию, а не психологию.

Да... И правила Вашего сообщества меня не интересуют, так как ответы я размещаю в своём.

@Александр Жалнин, Ваш ответ также искажен парадигмой Вашего отношения к психологам))) Мысль изреченная (кем угодно) есть ложь (Тютчев), ибо не можем мы через слова полностью излить себя другому, порой даже себя понимая не до конца. Если бы Вы были настроены паритетно, поискали бы точки согласия, а не противоречий, потому что и подтвердить, и опровергнуть можно любой довод. Психологи в этом плане гораздо гибче, умеют сойти с грандиозной позиции великих философов, иначе клиента просто не получится услышать и понять. А философ смотрит из доминирующей позиции. Только вот великих философов в истории не так много. Не думаю, что современным мыслителям по масштабам стоит к ним присоединять себя. Не увидела какого-либо преобладания мышления Сергея Сергеева над мышлением Натальи Пашковой. Своим первым опровержением без аргументов Вы ясно дали понять, что Вам не суть важна, собранная в стройную мозаику разных мнений, а именно Ваше превосходство.

@Евгения Спиридонова, вот-вот - Ваша отповедь есть чистой воды "психология", забывающая о том, что кроме чувств есть ещё область мышления со своими законами, которых нужно придерживаться всем, в том числе психологам.

@Александр Жалнин, человек целостен. Нет никакого отдельного от чувств мышления. Мышление влияет на формирование чувств, чувства и эмоции на качество мышления. Философия уже решила вопрос, что важнее, чувства или ум? Психология решила: эмоциональный разум. Вы заметили, что в Вашей речи одни оценки других, их непрошенный, совершенно неверный психоанализ и ноль аргументации? Психология не может решить своих задач с клиентом, не дойдя до сути мыслей, которые им управляют. Кстати, есть такая психологическая защита - интеллектуализация, когда чувства вытесняются полностью в бессознательное, а человек пытается проживать жизнь одним только умом. Ну попробуйте умственно насладиться вкусной пищей, например. Или умственно поплавайте в море. Покатит? Достаточно для получения впечатлений? Вы же сами на психологов нападаете из неких Ваших задетых чувств, привлекая ум к построению псевдологических выводов. С чего Вы взяли, что Вы на другой подводной лодке?))))

В качестве реплики (и с благодарностью за содержательное обсуждение):

@Евгения Спиридонова, да В одной, В одной я с вами лодке, только вы думаете, что самое главное это удобно в ней сидеть, а я - что плыть)).

И - спойлер: не надейтесь отсидеться в своём мирке без культуры мышления и философии - психология это не некая иная область, а её подраздел.

@ирина дреева, автор вопроса пишет, что мозг производит мысли, а я ответила, что мозг обеспечивает процесс мышления. Психология не изучает мысль, нет такого предмета для изучения.

Ирина, я не поняла против чего Вы возражаете? Против того, что процесс мышления зависит от мировоззрения (которое включает интересы), темперамента, характера, жизненных установок и т.п.?

Тем более, что унаследованные таланты (способности), которые формируют интересы и есть жизненные программы.

@Галина Николаевна Стадниченко, тот же, кто создал самое сложное живое существо - человек.

@Владимир Стучилин, то есть предположить, что у некоторых к темпераменту с его типом мышления прибавляется мировоззрение, установки, жизненный опыт, психические особенности (акцентуации характера, например), а у некоторых не прибавляются?

@Ольга Ефимова, нет неправильно поняли.

Тип темперамента это не тип личности, а тип нервной системы. И типов нервной системы больше 4-х общепринятых, поэтому с помощью стандартных психологических тестов, которые основаны на упрощённой классификации Гиппократа можно определить, скорее, ярко выраженные свойства. Из-за многовековой раскрученности данной классификации другие просто не прижились.

Но есть люди, у которых эти свойства проявляются в равных долях. Например, у моего друга по тесту формулы темперамента Белова всегда выходят все 4 по 25%. Это очередной раз доказывает, что типов нервной системы больше, что неоднократно доказывалось учёными.