Прав ли был Шеллинг, когда утверждал, что материю нельзя полагать в качестве начала, поскольку она сама есть нечто ставшее (сотворенное)?

Для Шеллинга, хотя его позиция не раз менялась, не только материальное, но и духовное не было первичным. Всему предшествовала некоторая бездна, абсолютность, бесконечность, которая начиная противоречить сама себе, и порождает духовное начало как принцип своего единства и материальное начало как принцип своей противоречивости. Более того, Шеллинг считал такой ход мысли специфичным для всей немецкой философии вообще, от Мастера Экхарта и Якоба Бёме до Фихте, и поэтом у не собирался отказываться от него, пока писал на немецком языке, а писал он на нем всю жизнь. 

Это звучит очень правдоподобно в свете научных данных. На низких уровнях частицы неоднозначно, то ли частицы. то ли волна. Очень похоже, что то, что мы называем материей, создаётся какими-то энергетическими (волновыми) явлениями и её нельзя считать первоосновой. Факт, что материя по большей части состоит из пустоты, подкрепляет эту точку зрения.

Конечно прав…  Даже не рассматривая пути его логических заключений. Ибо факт. ТБВ. Материя возникает в момент Большого Взрыва.

Материя непостоянна и переменчива. Но нет примера сотворения материи из нематериального. Так как материя есть, и образуется она из материи же, думаю, что была она и изначально, возможно в каком-то существенно отличном от сегодняшнего виде. Не очень в теме о начале чего речь… На сегодняшний день, вроде не опровергнуто, что ничто не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда. Это позволяет мне делать предположение, что материя была всегда, есть и будет.

У материи есть формы и состояния. Наблюдая переход материи из одного состояния в другое (а материя и есть энергия) нет смысла говорить, что материя ставшая чем-то. Это не материя стала, а материя приняла форму и состояние. К тому же, нечто по сравнению с чем-то может быть неподвижно.

Вспомним высказывание Отто Вейнингера: человек скорее узнает то, что ему не нравится, чем то, что нравится.

И как говорит другой классик: "жизнь коротка,  …но  в сравнении с чем?"( Андре Моруа)

Как любитель рассуждать на данные темы хочу тоже внести свой вклад, однако не судите строго я всего лишь любопытный малы имеющие свои предрассудки.

     На мой взгляд картина представляется нам немного иначе нежели есть по существу. Мы все не можем понять одной детали а именно на сколько мы адекватно вообще воспринимаем мир, и тут я вас уверяю что утверждать что реальность воспринимаемы человеком это абсолютная реальность это не возможно. Реальность понятие намного абстрактнее. Человек воспринимает физический мир за данность выстраиваемый нашим сознанием в пределах возможности, деятельности нашего мозга, исходя из чего мы и способны наблюдать ту картину которую называем реальностью. Не станем ходить далеко, сравним воспринимаемый мир собаки и совы или обезьяны и человека, если учитывать ограниченность восприятия реальности у животных то почему мы должны думать что наша реальность это и есть именно та картина мира что существует в действительности. Да человеческий мозг сложна устроен, по своему уникален, однако человек не способен изучить того с чем живет, и делает выводы об окружающей реальности. Реальность несет качественный характер, возможно огромное количество реальностей, и если допустив что существуют реальности которые выше по определению чем у человека то возможно на тех уровнях реальности материя вообще перестанет быть чем то существенными. Возможно мы говорим не про то что первична материя или нет а про его уровни восприятия. А возможно что материи и вообще не существует, и весь мир это идея которая воспринимается так же по уровню той реальности на которой мы находимся. 

Позиция странная, но прикольная. Хотя конечно вполне распространённая. Мне материя кажется "всегда бывшей". "Нечто ставшее" и вторичное логичнее всего ставить дух (если уж подключать сюда метафизику). 

Ну он это взял из Библии, скорей всего. Поэтому относиться к подобным утверждениям серьезно нет смысла. Иудаизм и ему подобные учения цепляются к одной из ее форм, полагая что это разные субстанции.

Чтобы увидеть в букве "А" нарисованной на доске, именно букву, представление об этой букве уже должно быть в нашем уме.
Чтобы увидеть "материю"  как нечто материальное, то есть, независимое от сознания, существующее объективно, представление о материи уже должно быть в нашем уме.
Вы скажете, что буква это символ, часть алфавита, который в целом соответствует фонемам нашей речи, а речь и сама материальна и в обыденной жизни опирается на представление о материальности окружающего существования. Это так.
Но и материя - это абстракция, слово, которое символизирует наше представление о существовании.
Существует ли дерево? Да, существует - в нашем уме, наряду с иллюзией, абракадаброй и Богом.
Разумеется, представление о материальности окружающего мира и его объективном существовании, коренится глубоко в бессознательном, потому что все живое на земле, начиная с одноклеточных, "знает" об этом.  Но это не отменяет того факта, что обыденное сознание не знает реальности непосредственно, так как реальность - это тоже абстракция, которая символизирует наше представление о существовании.