Кто такой «любитель философии»?

В каком случае я задамся вопросом "кто такой любитель секса? не хвастун ли это?". То есть, я сомневаюсь, что если кто-то любит секс, то он в самом деле его любит, а не по каким-то причинам просто рассказывает всем, что любит сей предмет, но на самом деле понятия о нём не имеет и пытается лишь придать в себе весу в глазах людей? И вот все на него смотрят с уважением: ого! он любит секс! надо же! 

У прочих людей, видать плохо с этой самой любовью к этому самому предмету, если кто-то прибегает к хвастовству. Ведь вряд ли кто-то станет хвастать тем, чего у всех в доступности-обладании - например, умением дышать воздухом или пить воду. 

Ну, любит и любит кто-то, скажем, езду на велосипеде - что за тема? Кто такой любитель рыбалки? Похоже, что тот, кто её, рыбалку, любит. Что же не так с философией, что стоит сомневаться, если кто-то выражает себя её любителем? 

Заметно, что мы такому кому-то должны завидовать, если подозреваем его во лжи, а окажется, что он не врёт. Ясно, что в самом деле, а не на словах любить философию для нас - некое ценное чьё-то качество. Но почему мы захотели выявить критерии отличия вруна-хвастуна от подлинного любителя? Что нам с того, что кто-то врёт, что любит то, чего на самом деле он не любит? Ну, врёт и врёт. Ну, не любит и не любит. Нам, пожалуй, даже и до того не должно быть дела, что кто-то и в самом деле любит философию…

И почему бы её не любить? Или мы сомневаемся, что её любить возможно? Тогда наш вопрос иной на самом деле: как мне полюбить то, чего я не люблю? 

Или мы сами - любители философии? Тогда что нам мешает продолжать её любить, если кто-то тоже претендует на философио-любительство? Или там места ограничены для таковых любителей и надо организовать конкурс, а потому важны критерии отбора? 

Кстати, "любитель философии" - это любитель любви к софии. Не философ, а любитель философии нас заинтересовал. То есть, как бы не член партии, а сочувствующий. Или не мастер спорта, но кандидат в мастера. Не доктор наук, а кандидат в доктора. 

Как проверить, любит ли, или лишь притворяется? Похоже на вопрос отца к жениху своей дочери. Или на вопрос девушки к тому, кто к ней набивается в любимые? Но мы же - не философия, чтоб нам париться. да и от философии разве убудет, если кто-то в неё войдёт под предлогом к ней любви, а сам окажется прохвостом?

Так что за ситуация такая, в которой мы бы сомнению подвергали бы чью-то к философии любовь? И искали бы критерии доказательства такой любви. Может, мы ищем себе источник философских наших знаний-пониманий и беспокоимся, доверять ли очередного кандидату? Тогда была бы какая-то логика. Но и ответ тогда был бы: нет в нас к нему доверия - на нет и суда нет. 

Или нам за философию обидно? А мы, значит, её добровольные таможенники. А потому заинтересованы в чётких правилах пропуска через границу. Ну, дипломы же есть, где прописано "философ" или "кандидат философии", "доктор философии" и прочие профессора и доценты. Нет? Мы хотим распространить таможню и на свободную зону? 

Любитель философии, по-моему, любит основания. У всего должны быть основания, говорит он. На вопрос "кто есть такой любитель философии" любитель философии ответит: каком основании мы посчитаем кого-то любителем чего-то? На основании его заявления о любви к этому чему-то. 

Нет, - скажем мы, - а каковы внешние признаки таковой любви? 

Ну, например, - ответит любитель философии, - тот, кто любит что-то, он никак не может оторваться от этого чего-то. Вот прям торчал бы и торчал в этом чём-то. Ну, вот, как, например, - скажет он, - автор этого текста-ответа - заметно, как он не может оторваться от этих своих буковок-мыслизей. Ясно, что хлебом его не корми, дай только построчить. Кстати, - прибавит он, - пора бы прервать это его удовольствие насильно, иначе конца не будет этой любительщине…