Почему добро всегда порождает зло?

@Mike Webber, смешно! А как быть с теми людьми, кто или слишком мал, чтобы понимать этот договор, или еще не родился?

@Корень Владимир, метеорит просто движется и врезается во всё, что ему встречается, он не "зло", просто так получилось, что после столкновения всё, что может погибнуть погибает, что может разрешится, разрушается.
Катаклизмы - это явления природы, тоже не "зло". Просто кому-то не везёт и они попадаються на их пути.
Живнэотные тоже не "злые". Они просто хотят есть. Конечно, есть сумасшедшие животные, но не они же в этом виноваты, всегда.
"Зло" и "добро" - это скорее краски, в которые человек "расскрашивает" мир по мере познания этого мира, а не состовляющее этого мира.
Так как человек сам "раскрашивает" мир в "черный" и "белый", он может перестать это делать. И попытаться принять мир в его многообразии. Что, не поспоришь, сложнее, чем концепт "добра и зла"

@Корень Владимир, конечно, если вам удобно верить в "добро и зло", то почему бы этого не делать. Главное, чтобы вы были счастливы.

@Раиль Хасанов, если вы помните, а если не помните, то взгляните ещё раз на мой комментарий, в котором я выразил свой интерес к тому, "какой мир вы имеете в виду?". То, что явления природы ничего не чувствуют к человеку, поскольку они не обладают душой, которая может злиться или испытывать к человеку добрые чувства, это и ежу понятно. Но с точки зрения человека, всё в природе, что вредит или является угрозой благополучию человека, всё это является злом. А вы говорите, что "Не существует никакого "Зло" и никакого "Добро"" Если бы человека не существовало, то, конечно, не существовало бы и никакого зла и никакого добра. Но человек существует и оценивает явления природы в соответствии со своими интересами. Добро и зло - человеческие оценки. Животные, кстати, тоже могут быть злы, например, бешенные (или просто по характеру злые) собаки, голодные медведи-шатуны, и т.п. Даже если они не злы (им не свойственна злость как черта характера), то они могут впасть во временное состояние раздражения и злости, например, покусать вас потому что вы их уже "достали", раздразнили.

И вы (подозреваю, что это вполне закономерно) ничего не сказали о мире людей. Как будто люди по отношению друг к другу не бывают добры или злы, дружественны или враждебны, миролюбивы или воинственно настроены. Какие уж тут "краски"? И какое принятие мира во всём его многообразии?

Ваша позиция - это какой-то объективный имморализм. Логическое следствие его - непризнание совести, которая даёт нам знать, где и в чём мы поступили плохо (согрешили) по отношению к другим людям (да и животным тоже), а где поступили благородно и правильно. Может, вам легче жить без совести, тогда ладно, ...

"Добру и злу внимая равнодушно..." А равнодушие - это всё равно что души не иметь. Может, это потому, что вы никогда никого не любили? Не отзывались на чужую беду? Да и свою беду не признавали таковой? Никому не сочувствовали, никому не сопереживали, не чувствовали красоты и добра в людях? Если вы достигли такого "принятия мира во всём его многообразии", то вы теперь не можете быть ни счастливым, ни несчастным. Скорей всего, вы уже достигли Нирваны и успокоились. И мне как-то глупо говорить с покойником. :))

@Корень Владимир,

Мир как объективная реальность. Добро и зло как восприятие, как отношение, как сравнение, как выбор существуют только в понятии существ, наделённых разумом и чувствами. Чем выше развиты эти свойства, тем сильней это разделение, тем шире спектр восприятия и оценки.
Но это не всё. Именно вопросы не находящие ответов заставляют предположить, что мир, в котором мы живём есть лишь малая часть единого целого. Отсюда мысли о многомерности, мультивселенных и пр. Откуда человек ввёл понятия того, чего нет в его мире? Бесконечность, Истина, Абсолют, Бог, Реинкарнация, Справедливость, Божественная Любовь как основной принцип жизни и развития без осуждений и наказаний, без обид, ревности, осуждений, без властной иерархии, но лишь как помощь, приятие и радость.
Смертный человек озабочен временем и пространством подозревая, что их нет, а есть лишь единое, нераздельное пространство-время.
И лишь споры, споры...

@Владимир Стучилин, и к чему это вы всё? И так понятно, что мир есть объёктивная рельность. Но мир людей - это тоже объективная реальность. Именно он произвёл на свет понятия добра и зла. А вы тут про мультивселенные и единое, нераздельное пространство-время.

@Корень Владимир, ваше пренебрежительное отношение к иным от ваших взглядам делает бессмысленным их выражение.
Про мультивселенные, пространство-время и многое другое это не моё. Этими вопросами кишит Кью. Если "и так понятно", значит и говорить не о чем.

@Корень Владимир, зла и добра не существует. Как вы и сказали это лишь оценки и ваше отношение к кому-то или чему-то.
Совесть у меня есть. Я просто стараюсь не утрировать мир.
Для меня сочувствие - это сочувствие, жестокость - это жестокость, и т.д.
Нарративы(утрирования) более полезны в вопросах выживания. Вот там у вас только два варианта.
В псевдобезопасной и псевдостабильной среде, в которой мы живём - утрирование, а концепт добра и зла - это утрирование, полезно только, если вы специально решили утрировать мир, так как вам так легче живётся.
Так как это решение человека это будет значить, что он может выйти за концепт добра и зла при необходимости.
Человек же, который слепо делит мир на два, слишком погружён в такой мир и может впасть в ступор при попадании в двоякую ситуацию.

@Корень Владимир, я не достиг Нирваны, но вы правы, что я спокоен. В отношении мира же я могу без проблем испытывать любую из спектра эмоций или даже больше.
Как раз таки из-за принятия мира во всём его многообразии мне легче быть счастливым.
Я был влюблён и в этот момент испытывал любовь, но влюблённость проходила и, сожалею, любовь не выдерживала.
Я помогаю людям, когда могу и для этого мне не зачем считать это добром.
Я разбираюсь со совими проблемами и для этого мне не за чем называть это злом.
Человек, если он не погрузился в какую-либо радикальную позицию, не бывает полностью хорошим или полностью плохим. Он может быть добрым по отношению к одним и холоден, а может и зол, по отношению к другим. Если человек помогает другим, я говорю, что он помогает другим, а не то, что он добрый. И всё остальное в том же духе.

@Владимир Стучилин, а в чём вы увидели у меня пренебрежительное к вашему взгляду отношение? В том, что я посчитал лишним у вас в комментарии? По-моему, мультивселенные и единое пространство-время к моему вопросу о том, какой мир имеется в виду, не имеет отношения. Если вы не согласны с этим мнением, то, пожалуйста, не переносите своё пренебрежительное отношение к чужим мнениям на меня. И лучше не переходить на личности, а обсуждать вопрос и мнения по этому вопросу.

@Раиль Хасанов, добра и зла не существует для абстрактно философствующих. Именно это утверждение и является тем, что вы называете утрированием, упрощением реальной действительности. Деление людей на добрых и злых не означает видения людей только в чёрном и белом цвете. Это крайности. В реальном мире людей существуют всякие комбинации добра и зла. Есть люди больше добрые, хотя иногда и злятся, и совершают злые поступки. Есть люди больше злые, хотя и бывают тронуты чужой бедой, и совершают добрые поступки. Это цветовая гамма, а не противостояние крайностей, чёрного и белого. Диалектичный взгляд на вещи - это не слепое деление мира на два, как вы говорите. И уж он-то никак не способствует впаданию в ступор при попадании в двоякую ситуацию.

@Раиль Хасанов, ваш последний ответ никак не вяжется с вашим утверждением, что зла и добра не существует.

Если человек помогает другим, и способен помочь, и склонен помогать другим, то почему его нельзя, по-вашему, назвать добрым человеком? Добрый - потому что помогает. Помогает - потому что добрый. Ведь есть доброжелательность и благожелательность, и есть злонамеренность.

На мой взгляд, вы чего-то перемудрили и запутались в своём отрыве помощи от добра. Это свойственно людям преимущественно рассудочным, стремящимся всё друг от друга отделить и оторвать, стремящимся мыслить только формально-логическим образом. Но раз вы воспринимаете всё многообразие мира, значит вы не такой. Как можно исключить из всего многообразия мира (человеческого) добро и зло? Ведь это получается уже не многообразие.