Почему в России многие отрицают существование татаро-монгольского ига, их великих походов на Русь и побед?
Наткнулась на многочисленные видео в Ютуб, где известные и популярные блогеры и историки открыто выражают свое мнение по поводу того, что монгольских нашествий на Русь не было, либо такого понятия как "татаро-монгольское иго" вообще не существовало. Более того, мало ли, во что верит человек, но пропагандировать свое мнение и выставлять за «правду», «реальную историю».. Они утверждают, что, имея высшее историческое образование, это позволяет им начисто перечеркнуть целый период в истории России. Мне стало, мягко говоря, обидно это слышать от вполне образованных людей в интернете
ИсторияРоссия+3
Ну тут как. В современной исторической науке конструкцию "татаро-монгольское иго" тоже предпочитают не использовать, хотя на совсем иных основаниях.
В какой-то момент подверглась пересмотру приставка "татаро-монгольское" в связи с уточнением доминирующего народа, возглавлявшего нашествие. А затем и излишне эмоциональный термин "иго", впервые использованный Яном Длугошем и растиражированный Н.М. Карамзиным, перестал быть актуальным.
"Иго", как слово, характеризующее отношения Руси и Улуса Джучи в XIII-XV веках, совершенно не учитывает специфику этих отношений и формы зависимости, фокусируясь лишь на безудержном угнетении населения, постоянных набегах и неимоверно тяжёлом ярме дани. Все эти постулаты как раз и подвергаются сомнению учёными и рассматриваются в отрыве от усвоенных негативных коннотаций. На эту тему в свое время писал А.А. Горский, разбирая сложившиеся вокруг "ига" стереотипы.
Ведь по итогу и ярмо дани оказывается не шибко тяжёлым (особенно после передачи сбора дани в руки князей), и поездки в Орду не очень-то унизительными (потому что судьба Михаила Черниговского - это "ошибка невыжившего"), и русский народ в "раба" не превратился. То есть было владычество, было подчинение, было насилие и угнетение, были разрушенные города, сожженые церкви и откат русской культуры. Но "ига" не было, потому что "иго" - это историографическая мифологема, придуманная для описания совокупности событий, а не реальное явление.
А ютубовские фрики, как и большинство представителей псевдонауки, часто выдергивают из контекста вполне реальные научные формулировки и подают их как нечто ломающее мозг в духе "учёные скрывали от вас". Только без опоры на источники и нормальной доказательной базы.
Спасибо Вам большое за такой открытый и разборчивый ответ!
Лучший
Наргиз, думаю, тут есть три главных фактора:
1. Одна из особенностей интернета в том, что в нём любой человек может написать своё мнение, или записать об этом видеоролик. Это мнение может как иметь под собой серьёзную научную... Читать далее
Никому не нравятся тяжелые и мрачные эпизоды в истории собственной страны. Легче сказать, что их не было.
Первая сотня лет ига действительно тяжело ударила по народу Руси, ремеслам, экономическом положению в целом. В... Читать далее
потому, что на самом желе не было татаро-монгольского ига… так как изначально, было Монголо-татарское ига, а это... Читать дальше
Потому, что сам термин до воцарения Романовых документально отсутствует. Кроме этого, само нашествие сопровождается странностями "ига". Размер дани совпадает с обычной для Руси десятины податей с дыма. Население не... Читать далее
Вы правы! Называть отношения славян с монголо-татарами "игом" стали, видимо, намного позже, но почему-то сейчас... Читать дальше
Если Вас действительно интересует ответ на это вопрос, то Вам надо сперва сформировать своё мнение.
Сперва дать определение того что будет считаться "игом". Причём, эта формулировка не должна включать в себя примеры из того... Читать далее
Насчёт того, что нужно было сначала разобраться в определении понятия "иго", я согласна. А вот те многочисленные... Читать дальше
Похоже, что люди спотыкаются на трактовании слова "иго". Никакого сомнения у меня, например, нет, что набеги татаро-монгол на Русь были и в 1238 г и в 1240 г. и т.д. и грабили и убивали. Но это вообщем-то обычная практика... Читать далее
Нашествие Действительно,было в результате нашествия и действий монгольской Орды.русские княжества стали зависеть от власти ханов Монгольской империи,а после ее распада от того государственного образования,которое мы привыкли... Читать далее
Каждый народ оставил после себя след а после татара монголов его нет. Чингисхан из провинции Китая до Руси не... Читать дальше
Просто слишком много несостыковок, где к примеру следы тех самых набегов: оружие, одежда, бытовые вещи тех времён, которые принадлежали татарам, каким вообще образом русские смогли набрать силы для отпора, под носом у татар... Читать далее
Есть такой человек , его звали Эмир Тимур или Хромой Тимур. Почитай как нибудь о нем и обязательно скажи ему... Читать дальше
"Отрицатели" явления, которое называется "татаро-монгольским игом" (ТМИ), отражающего сначала власть над Русью монгольской державы, а затем - наследовавшего последней тюрко-мусульманского государства с центром в Поволжье... Читать далее
Опять иго. Здесь, на Кью, его почему-то очень часто обсуждают. Помнится, в одной из тем, самый содержательный ответ заключался в том, что монголы захватили Русь потому, что это были тюрки, которые назывались татарами. Я вот... Читать далее