Почему монголо-татары встали на путь завоеваний огромных территорий?

@Дмитрий Шнайдер, легко представляю)) Монголы объединились вокруг «нового» Чингиса против «старой» родовой знати. А ресурсы пополняли по ходу движения - монголам интенданты были не нужны)
В то же время, у «крупных государств» - Китай, Русь - были свои внутренние проблемы, которыми монголы и воспользовались)

@Елена Бурлуцкая, вот так вот просто брали и пополняли. Без развитой системы логистики, не обеспечив тылы и не имея возможности получить надёжное пополнение? Или вы верите, что можно рекрутировать солдат из завоёванных народов и с такой толпой спокойно идти в атаку? Не получится так завоевательных поход. Получится короткий набег, когда нужно скорее награбить и вернуться домой, пока соседи не решили, что вам оставленное дома имущество больше не нужно.

@Дмитрий Шнайдер, так соседи уже покорены, разграблены и не имеют возможности посягать на оставленное имущество) Да и отправлялось в походы далеко не все население империи. Так, тысяч по 50)

@Елена Бурлуцкая, какой ещё империи? Были же кочевники, которым только предстояло создать империю. А соседи, которые типа покорены и разграблены это такие же племена кочевников, у которых тоже нечего особо грабить. И покорять кочевников бесполезно. Сегодня они признали поражение, завтра кочуют в другом углу степи, после завтра узнали что обидчик увёл основные силы за тридевять земель.

@Дмитрий Шнайдер, создание империи кочевниками - это вполне распространенное явление: хунну, тюрки, уйгуры, кыргызы. Так что монголы в этом плане первооткрывателями не были, хотя, конечно, превзошли всех предшественников. В случае с кочевниками средневековья нельзя использовать современные представления о мотивах людей. Завоеванные племена вполне охотно служили завоевателю, если он мог обеспечить их ресурсами, получаемыми в случае успешных походов. И именно необходимость постоянно эти ресурсы получать и толкала правителей кочевых империй к расширению. Кроме того не стоит думать, что кочевники, не желающие покоряться, могут просто так легко взять и откочевать в "другой угол степи". Во-первых, скорость перекочевки ограничивается тем, что они ведут с собой стада, а значит, что их легко могут догнать отряды, отправленные вдогонку - они-то стадами не обременены. Во-вторых, далеко не вся территория степи в любой момент времени доступна и пригодна для того, чтобы просто взять, и уйти с традиционных маршрутов кочевок к черту на кулички. В такой ситуации, когда стоит две альтернативы: потерять все и погибнуть, либо присоединиться к победителю и пограбить, выбор вполне очевиден.

@Дмитрий Шнайдер, хотя мы фрагментарно и неполно представляем себе экономику завоевательных походов монголов, сомневаться в том, что она была отлично налажена, не приходится. Набеги - важная часть жизни степняков (и не только их, кстати) и до Тэмуджина. В ходе набегов степные народы учились обеспечивать себя всем необходимым для больших завоеваний, строю, управлению и т.д. Также нужно понимать, что Чингиз - отнюдь не первый великий хан, а само завоевание началось не с больших походов, а небольших военных операций. Свой первый маленький улус Тэмуджин создал в 1186 году, а поход в Цзинь начался в 1209 году. Окончательное же завоевание китайских государств и объединение их в империю Юань случилось уже при Хубилае в 1273 году.

@Александр Ершов, В том то и суть. То идёт описание диких кочевников, то вдруг они ведут себя изначально как регулярная армия с чёткой иерархией, грамотной логистикой и проработанной налоговой системой. Всё говорит о том, что в этой истории отсутствует солидный кусок.

@Алексей Панченко, с хуннами история ещё темней чем с монголами. А вот как раз тюрки, на момент так называемого татаро-монгольского нашествия имели соответствующие возможности. Как раз первый подозреваемый.

@Дмитрий Шнайдер, на момент татаро-монгольского нашествия тюрок как народа уже не существовало. А история с хунну очень неплохо представлена в китайских источниках.

@Алексей Панченко, Тюрков как народа и не надо. Надо государство, чтобы завоевать другое государство. И никак иначе. А хунны в китайских источниках это красиво и очень эпично, но яснее от этого не становится. При этом куда более древняя история персов известна куда лучше и в ней нет таких логических нестыковок. Понятно, как это было сделано, кем сделано и весь механизм государственного устройства бывших кочевников.

@Дмитрий Шнайдер, а чем тогда вы сомневаетесь? В том, что Китай, Среднюю Азию и Поволжье завоевали не монголы?