Как мне кажется, многие существующие проблемы в исторической науке будут такие же, как и в других областях, потому что порождаются одними и теми же причинами.
- Дробление на специализации. Сейчас все занимаются своими узкими темами, которые редко пересекаются между собой. При этом только в России в год издается около 10 тысяч статей по истории (не считая всяких докладов конференция и монографий). Это делает невозможным внимательно следить за тем, что происходит у соседей. В результате каждый историк-исследователь, если он хочет глубже разобраться в своей теме, будет жертвовать широтой взгляда, потому что просто некогда знакомиться с чем-то, что выходит за эту тему.
- Методологический плюрализм, делающий невозможным написание глобальных обобщающих исследований. В результате это часто приводит к такой эклектике в рамках исследования, что диву даешься. А многие вообще не задумываются о собственной методологии, в лучшем случае механически прописывая ее во введении. А еще это приводит к борьбе между различными школами (а иногда и взаимному игнорированию работ друг друга), что не всегда способствует конструктиву. Как бы не относиться к советской исторической науке, но в рамках нее были созданы и десятитомная (в тринадцати томах) всемирная история, и трехтомная история Древнего мира и много чего еще, написанные в рамках единой методологии. Современные попытки написать что-то подобное (шеститомная всемирная история) приводят к тому, что получившиеся работы - это скорее сборники статей, нежели связный нарратив. Для профессионального историка это не так страшно (мы понимаем, что могут быть разные методологии и разные точки зрения), но вот обычные читатели, ищущие однозначные ответы, будут очень разочарованы. Это еще "усугубляется" и тем, что растет количество источников, из-за чего ни один исследователь не может охватить всего, а потому чем более глобальным является замысел, тем больше в нем будет "дыр".
- Неготовность многих исследователей вести конкурентную борьбу с различными альтернативщиками за умы и сердца простых читателей. Понятно, что любой историк ограничен фактами и не может писать все, что в голову взбредет, что уже исключает возможность громких сенсаций. Но часто не хватает умения доступно и интересно изложить ту тему, которой человек занимается, из-за чего блестящее исследование может быть вообще никому не известным за пределами узкого круга специалистов.
2 эксперта согласны
Проблема одна: история у нас непредсказуема.
На мой взгляд, проблем достаточно много, но я выделю несколько, которые кажутся мне самыми актуальными и в то же время вневременными:
1. Проблема поиска новых и уточнения старых источников. При этом речь идет об источниках как... Читать далее
1 эксперт согласен
Здравствуйте, Олег Петрович!
Я Женя, комьюнити-менеджер Кью.
У вас замечательный ответ! Я хочу предложить вам... Читать дальше
Мне кажется, как и во все времена - "отделение зëрен от плевел"- отделение фантазий от фактов. При таком количестве непроверяемой доступной информации -задача у науки "история"-обширная. И донесение до общества максимально... Читать далее
Нахождение цели. Методы накопления для вас - здесь и сейчас. Консультация 
Перейти на t.me/FinPsyOK113
У "истории" одна большая проблема - она не является наукой. Это, если сказать точнее, религиозная сказка. Впрочем... Читать дальше
Косность академизм Условность и не постоянство , в искажении и сознательном введении в заблуждения . Попробую немного подкрепить фактами. У нас в Северо Западном регионе в экспедиции на раскопе была найдена стоянка... Читать далее