Осуждать договор о ненападении странно любой точки зрения.
Секретный протокол? СССР заявил Германии, что территории, потерянные по результатам Первой мировой и войны с Польшей входят в зону его интересов и в случае исчезновения Польши он на эти территории претендует. Германия согласилась не оспаривать эти претензии. Цинично? Как любая политика того времени.
Публичные договора подкрепляются добрым именем сторон. И то как выяснилось мало стоят. А чем подкрепляются секретные договоренности? Они работают только пока выгодны обеим сторонам.
Я считаю, что эту тему слишком сильно раздули и регулярно подогревают. В самом пакте не было ничего такого экстраординарного - на тот момент они были у Германии со всеми ведущими странами, Советский Союз оставался последней... Читать далее
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Артур Вахрамеев
23 авг 2021возражает
Я несколько озадачен вашей экспертизой. Значение этого пакта действительно раздуто - его следует рассматривать как... Читать дальше
Разве можно осудить действия, которые привели к победе в Великой Отечественной войне? Договор о ненападении - это политико-дипломатическая операция, сопоставимая с эвакуацией промышленности за Волгу, с битвой за Москву, со Стали... Читать далее
1 эксперт согласен
Очень странно употреблено слово буфер. Буфером между странами была Польша, а в связи с её исчезновением, буфера... Читать дальше
Вся проблема в том, что мы сами осудили этот пакт. Двадцать четвертого декабря 1989 года второй съезд народных депутатов СССР (в то время - высший орган государственной власти в Советском Союзе) принял подписанное советским лиде... Читать далее
Всё правильно. О Яковлеве могу сказать - одиозная фигура! Стал известен ещё в 70-е годы, когда занимался... Читать дальше
Я не использую подобную терминологию. Потому что 23 августа был подписан СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИЙ ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ. Такое историческое название носит этот документ и не вижу причин называть его так, как его нарекли наши идеологи... Читать далее
1 эксперт согласен
и я того же мнения
Пакт о не нападении Молотова-Риббентропа ничем не отличался от пакта Пилсудского-Риббентропа. По этому нечего осуждать. Осуждать надо Мюнхенский сговор. Осуждения заслуживает захват Польшей части Чехословакии.
Отличается отсутствием секретного протокола. А вот от пакта СССР и Польши 1932 года, действительно, не отличается... Читать дальше
Германия подобные договоры заключала со многими странами. С Англией и Францией (Мюнхен), с Польшей о ненападении, о разделе Чехословакии, с Италией и Японией (Тройственный союз). Похожим образом Гитлер дурил и другие страны-Чехо... Читать далее
Осудить -да, но, только в связке с осуждением ВСЕХ аналогичных договоров всех европейцев с Гитлером. А без этого получается тупо сдача своих военных и политических побед, плевок в могилы погибших.
Все договоры давно уже осуждены, как политика умиротворения агрессора.
пакт пилсудский -гитлер так же включал в себя много интересных статей и ) до сих пор поляки устраивают крестовые походы по ютубу и твиттеру на всех,кто посмеет только заикнуться..впрочем пробегусь ка я коротко по датам?)
1... Читать далее
Полностью согласен. Главным постулатом при "исследовании" таких вопросов, должно быть ЧЕТКОЕ ПОНИМАНИЕ того... Читать дальше
Как говорили в СССР того времени - "это наш ответ Чемберлену" После Мюнхенского сговора, наш договор "О ненападении" с Германией не чуть не хуже! Очень жаль, что Гитлер его вероломно нарушил 22 июня 1941 г.
Если Гитлер легко нарушил мюнхенский договор, почему он должен был соблюдать московский?